Home Blog Page 113

Križev pot Henrika Travnika iz Mačkovca

[Stran 036]

Travnik Henrik iz Mačkovca pri Dvoru se je rodil 12. 5. 1927 v kmečki družini z devetimi otroki. Oče je bil župan, doma so brali Domoljub in se veliko pogovarjali o politiki. Travnikov najstarejši sin France je šel delat kot šofer v Francijo in je pisal domov o intenzivni propagandi za špansko državljansko vojno, ki se je vršila med francoskim delavstvom. Henrik je medtem obiskoval šolo v Dvoru. Spominja se učitelja Dekvalja, ki je bil odkrit komunist in se je načrtno izogibal kateheta Karla Gnidovca. Intenzivnejše aktivnosti pa so komunisti zastavili poleti 1941. Takrat so prišli prvič v vas oboroženi partizani. Sosed Stane Miklič jih je poznal in pozval Henrikova brata, ki sta odšla z njimi in se vrnila čez dva ali tri dni. Po vrnitvi sta povedala, da so ju partizani prepričevali, naj ostaneta pri njih. Brata sta se izgovorila na kmečka opravila in so ju spustili. Na začetku leta 1942 so pričeli komunisti organizirati mitinge in prinesli bratoma partizanske prepustnice, da sta se udeležila mitinga na Laščah. Spomladi 1942 so pričeli partizani odkrito izzivati Italijane. Z bližine Travnikove hiše so ponoči streljali na italijansko posadko v Žužemberku. Italijani so odgovorili z minometi, partizani pa so se razbežali. Naslednji dan so prišli v vas Italijani in polovili devet moških, med njimi tudi Henrika, njegovega očeta in dva brata. Ko je zanje posredoval dekan Gnidovec, so izpustili Henrika in njegovega očeta, ostale pa skupaj z ujetniki iz Sadinje vasi in od drugod odpeljali na Rab. Gnidovec je kasneje na italijansko oblast naslovil še pismo, v katerem je Italijanom jamčil, da Travnikova fanta nista komunista. Po dveh mesecih so ju Italijani izpustili domov. Ko je brat Anton po vrnitvi šel nekoč v trgovino kupit moko, je nekdo nanj streljal in ga ranil. Italijanski zdravnik mu je oskrbel rano in ga odpeljal v bolnišnico v Ljubljano. Po enem letu je bil odpuščen, šepal pa je do smrti. Po vojni se je brat umaknil na Koroško, bil vrnjen in nato zaprt na Teharjah kot civilist, a je Teharje preživel. Brata Jožeta, ki je bil pri domobrancih, pa so komunisti po vojni ubili.

Ljudje se po Henrikovih besedah niso bali okupatorja, ampak samo partizanov, ki so ubijali domačine. Prva žrtev je bil organist Požun. Po vojni so dali njegovi ženi penzijo,

Dvor pri Žužemberku pred 2. svetovno vojno (iz knjige Spomini dekana Karla Gnidovca, Žužemberk 2013, 43)Figure 1. Dvor pri Žužemberku pred 2. svetovno vojno (iz knjige Spomini dekana Karla Gnidovca, Žužemberk 2013, 43)

[Stran 037]da ne bi povedala, kdo ji je ubil moža. Ajdovskega župana so partizani ubili vpričo žene in otrok. V letu 1942 so Italijani skupaj z legisti partizane razbili, a jih to ni ustavilo za dolgo. Medtem je oče poslal Henrika za vajenca k čevljarskemu mojstru Francu Šuštaršiču na Jamo pri Dvoru. Henrik je delal tudi po 16 ur. Spomladi 1943 je prišel k mojstru partizan z imenom Drago. S seboj je prinesel usnje in sedem delavcev z mojstrom je moralo delati čevlje za partizane. Za oficirje škornje, za druge navadne čevlje. Drago je prinašal usnje in odnašal čevlje. Ko je nekoč v času italijanske kapitulacije Henrik prišel na delo, ni bilo tam nikogar razen mojstra. Iz strahu pred partizani je namreč vse bežalo v Novo mesto. Samo iz dvorske občine okrog 70 ljudi.

Henrik je ostal in je delal skupaj z mojstrom naprej. Samo za partizane 7. korpusa. Kmalu po italijanskem umiku je prišla na Dvor velika posadka Nemcev, ki so ostali kak teden. Z mojstrom sta skrila usnje, Nemci ga niso našli. Požrtvovalnega mojstra so partizani kasneje »nagradili« za njegovo požrtvovalno delo tako, da so mu izropali delavnico. In to prav partizani 7. korpusa. Mojster se je umaknil v okupirano Ljubljano. Pozimi 1943 so po kolinah partizani prišli ropat tudi na Travnikovo kmetijo. Henrik je bil takrat doma, a je vedel, da ne bo mogel ostati, saj dela v delavnici ni bilo več. K partizanom ni hotel, ker je že videl, kaj je revolucija. Zato je 14. februarja 1944 z nekaj fanti iz vasi odšel proti Novemu mestu, kjer so jih nastanili v Sokolski dom. Njegov nadrejeni je bil Stane Zagoršek, nadporočnik. Tam so dobili domobranske obleke in pričeli z vajami. Orožja še niso prejeli. Takrat pa je bila Nemcem sporočena lažna informacija, da je Henrikova skupina ostanek Gubčeve brigade in da bodo pobegnili k partizanom. Preoblekli so jih v italijanske obleke in jih odpeljali na Koroško. Govoriti se je začelo, da jih bodo transportirali v Nemčijo, a so jih odpeljali v Ljubljano. Ko je tam domobranski častnik iz Žužemberka za fante zastavil besedo, so jih pustili pri miru. Nastanili so jih v šentjakobsko šolo, od koder se je deset domačinov, med njimi Henrik, šlo javit k domobrancem. V Polju so na postojanki dobili puške, imeli znotraj žice redne vaje in stražili bunkerje. Od tam je bila njegova četa poslana v Bizovik, kjer so pregledovali prepustnice za vstop v ograjeno Ljubljano. Od tam pa so bili v marcu ali aprilu poslani na sv. Urha. Tam je ostal do konca vojne, ko se je umaknil na Koroško. Čeprav se je kot kurir veliko prevažal naokrog, ni nikoli videl nobenega partizana. Veliko so tudi vadili in hodili na patrulje daleč naokrog, tudi do Litije.

Domobranska posadka s Sv. Urha (Henrik v 4. vrsti drugi z leve)Figure 2. Domobranska posadka s Sv. Urha (Henrik v 4. vrsti drugi z leve)

[Stran 038]Henrik je prepričan, da ni bilo niti na Urhu, niti v okolici med vojno nobenih pobojev. Tam, kjer naj bi bila domobranska mučilnica, kot so po vojni trdili komunisti, je imel Henrik, ki je bil zadolžen tudi za kuhinjo, shranjen krompir.

Ob koncu vojne je šel Henrik med zadnjimi na Koroško. Ko so se s posadko 5. maja odpravili s sv. Urha, so najprej prespali v Štepanji vasi za žico. Tam se je že nabrala velika množica ljudi, ki se je umikala na Koroško. Od tam so šli mimo Šmarne gore počasi proti Tržiču, kolona je bila vedno bolj nepregledna. Cesta je bila natrpana z vojsko in civilisti. Partizani so jih nad Tržičem začeli obstreljevali, a niso nobenega zadeli. Henrikov vod je šel pogledat razbito Pekovo tovarno čevljev. Ko so prispeli do predora na Ljubelju, je bil priča prerekanju med srbskimi častniki in Nemci, kdo bo šel prvi skozi tunel. Četniškemu poveljniku je prekipelo in je ustrelil enega izmed Nemcev. Od izčrpanosti je Henrik v tunelu stoje zaspal. Ko so se na drugi strani spustili v dolino in prišli čez Dravo, so morali odložiti orožje na ogromen kup pušk in opreme. Angleški častnik je nadziral predajo orožja. Malo naprej pa so že srečevali oborožene partizane, ki so jih Angleži spodili proč od beguncev. Ko je množica prišla na Vetrinjsko polje, je Henrik tam videl svojega soseda Jožeta Mikliča, ki je tako kot cela njegova družina vseskozi delal za partizane. Miklič, ki Henrika ni spoznal, je na Vetrinjsko polje prišel kot Krennerjev šofer! Komunisti so tako imeli popoln nadzor nad Krennerjevim gibanjem (Jožetu Mikliču, ki je po vojni živel v Novem mestu, Henrik ni nikoli omenil srečanja). Henrik si je na polju skupaj z dvema tovarišema naredil zasilni šotor. Bili so lačni. Na koncu so začeli na vetrinjskem polju ubijati konje, da so imeli za hrano. Henrik je ostal tam do zadnjega in sodeloval pri čiščenju taborišča. Čeprav je bil med zadnjimi, ni nič vedel o vračanju domobrancev. Prepričan je bil, da gredo v Italijo. S tovornjaki so jih odpeljali čez Dravo, tam pa so jih oboroženi Angleži natovorili na vagone. Ko je vlak odpeljal v Jugoslavijo, so jih partizani ustavili najprej na Jesenicah, kjer so jim pobrali ure in denar. Žepni nož je Henrik uspel skriti, a se je bal, da bi ga partizani našli, zato ga je po prihodu v Kranj skril ob železniških tirih. Ko so jih v Kranju na praznik sv. Rešnjega telesa raztovorili, so častnike pričeli pretepati in jih odpeljali, ostale vojake pa so namestili v nemško taborišče. Namestili so jih v ograjeni prostor ob barakah, kjer so ležali na soncu in dežju. Tam je zagledal svojega brata Jožeta, ki ga ni videl tri leta, in še enega soseda. Pojedli so, kar je kdo imel pri

Vračanje izdane domobranske vojskeFigure 3. Vračanje izdane domobranske vojske

sebi. Ko so pričeli mlajše letnike ločevati od ostalih, je hotel Henrik ostati pri bratu, a ga je ta spodbudil, naj gre proč, ker bo verjetno to zanj bolje. Takrat je Henrik zadnjič videl svojega brata. Partizanski stražar je Henriku rekel, da jih peljejo delat v Kočevje.

Naslednji dan so pešačili proti Šentvidu in med potjo so morali peti domobranske pesmi. Ko so prišli do cilja, so se morali tepsti med seboj. Če so partizani videli, da se ne tepejo dovolj, so jih pa oni pretepli. V Šentvidu so morali v tišini ležati v dvorani. Vsak dan so hodili v dvorano terenci in pretepali ter odvažali ujetnike. Vsak dan so umirali od lakote in žeje. Zobje so se jim majali, urinirali so v posodice (porcije), ki so jih zlivali skozi okno. Henrik je samo sedemkrat v več kot dveh mesecih smel ven na veliko potrebo, a blato zaradi dehidracije ni šlo iz telesa. Tam je bil Henrik zaprt več kot dva meseca. Po dveh mesecih so jih partizani fotografirali. Sledila so zaslišanja in pretepanje. Na koncu avgusta so Henrika premesili v drug del stavbe, pretepanje je prenehalo.

Iz nove sobe je Henrik ponoči opazoval odvoze domobrancev. Zjutraj so bile cele sobe prazne. Enkrat v začetku septembra je prišel [Stran 039]

Henrik Travnik leta 2014 v dvorani Škofovih zavodov na kraju, kjer je leta 1945 preživel več kot dva meseca mučenja. Figure 4. Henrik Travnik leta 2014 v dvorani Škofovih zavodov na kraju, kjer je leta 1945 preživel več kot dva meseca mučenja. Tamino Petelinšek

v sobo partizanski oficir in hotel odpeljati svojega brata domobranca na svobodo. Tisti domobranec pa ni hotel ven; pokazal je na ostale v sobi in rekel: »Če gredo vsi, grem tudi jaz, drugače pa ne grem.« In ni šel. Morala med domobranci je bila na zelo visoki ravni. Med njimi ni Henrik opazil preklinjanja, obupavanja, ovajanja … Med ujetniki je videl tudi mlada dekleta, ki so jih partizani vodili neznano kam. Dekleta so pisala na listke sporočila z besedami spodbude in jih metala skozi okno. Končno je v septembru bila Henrikova skupina osvobojena. Potem, ko so podpisali, da ne bodo nikomur nič povedali, so lahko odšli. Počasi so šli iz Škofovih zavodov do proge, kjer je stala velika skupina ljudi, jih pljuvala in sramotila. Ko so prišli po cesti v Šentvid, pa so jih ljudje gledali in jokali. Eden izmed izpuščenih je imel v Bizoviku sestro. Štirje tovariši so šli počasi tja. Na poti so naleteli na nekega partizana, ki jih je svareče opomnil, naj pohitijo, da jih ne bo ujela tema. Ko so prišli peš do Bizovika, so tam prespali in dobili prvo hrano, kruh in med. Potem ni mogel noben zaspati, ker so jih boleli trebuhi. Naslednji dan so se odpravili čez Lipoglav na Dolenjsko. Na neki kmetiji so dobili kruha in mleka in prespali. Pot so nadaljevali po stranskih stezah čez Križevo. Ko so bili čisto blizu Žužemberka, so zavili na glavno cesto, po kateri se je pripeljal Henrikov brat z vozom in naložil izmučene fante. Pri prvi žužemberški hiši pa so jih ustavili partizani. Peljali so jih v Mlakarjevo hišo in jih pričeli pretepati. To je bilo sredi meseca septembra. Takrat pa je prišla v sobo neka ženska, ki je Henrik nikoli prej in kasneje ni videl, in odločno vprašala pretepače, kaj počno. Takrat so odnehali in jih vse štiri izpustili. Doma so ostali kak mesec, nato pa so se morali redno javljati na komando v Žužemberk. Tam so jih zasliševali, pretepali pa ne več. Ob prihodu Henrik ni našel svojega očeta doma, ker je bil v Kočevju na prisilnem delu. Vrnil se je šele naslednje leto. Brata Jožeta pa so nazadnje videli v Kočevskem rogu.

Štiri leta kasneje je moral Henrik na služenje vojaškega roka v Srbijo. V Banjici v bližini Dedinj so vojaki gradili zapor za informbirojevce. Tam so s Henrikom, ki je bil dober zidar, spoštljivo ravnali, ga za delo tudi plačali in mu priznali 13 mesecev, ki jih je preživel pri domobrancih, za dobo služenja vojaškega roka. Po preteku služenja so ga vabili, naj ostane v Srbiji, a se je Henrik raje vrnil domov v Mačkovec.

1 Članek je nastal po avtorjevem pogovoru s Henrikom Travnikom spomladi 2014.

»Zahvaljen bodi Gospod za Tvoje mučence«

0

[Stran 026]

Te pomenljive besede je zapisala v svoj dnevnik devetnajstletna Marjana Kovač iz Ljubljane, ena izmed treh Kovačevih deklet, v begunskem taborišču v Italiji, 11. avgusta 1945. Takrat so ubežniki pred zločinskimi komunisti že vedeli za pokol vrnjenih domobrancev: ljubljenih bratov, sinov, mož, očetov … Pokopati so jih morali v skritih globinah svojih src v veliki bolečini, a v neomajnem zaupanju v Boga. Vzdržali so in bili prepričani, da jih spremljajo v tuji svet slovenski mučenci. »Bog jih je izvolil in izbral zase v svoji nedoumljivi skrivnosti. Zahvaljen bodi Gospod za Tvoje mučence!«

Ali se znamo mi v Sloveniji zanje zahvaljevati? Ali sploh kdaj pomislimo, da so bili pobiti, ker so branili svoja življenja, svoje domove, domovino, svojo civilizacijo in kulturo, svoj narod in vero? Ali pa bi bilo najbolje, da nanje sčasoma pozabimo, odpravimo spominske slovesnosti, maše, zanemarimo svete kraje njihovega spomina, jih pustimo nepokopane in ostanemo nepoučeni in neobčutljivi za to prelomno obdobje zgodovine našega naroda? Vere v trpečega in vstalega Kristusa nam nobeno obdobje ni moglo uničiti, saj nas prav On ves čas spremlja v družbi svojih svetih.

V pričujočem članku bom predstavila družino, iz katere izhaja Marjana Kovač por. Batagelj. Spoznali bomo, da si je Bog v njihovi družini izbral dva mučenca, za katera se lahko Bogu zahvaljujejo, da sta bila vredna postati njegova izbranca. Prvi je najstarejši Kovačev sin Janez, drugi Pavel. Janez je bil ubit v Kočevju, Pavel je umrl letos januarja (2014). Po maši zadušnici v cerkvi v Štepanji vasi je njegov prijatelj in sošolec s klasične gimnazije jezuit p. France Zupančič bežno osvetlil zgodbo njegovega bridkega življenja. V skopih obrisih jo bom opisala v prihodnji številki Zaveze.

Doma so bili v Starem Vodmatu v Ljubljani, od koder je izvirala družina očeta Franca Kovača (1886–1965), ki je doštudiral pravo v Gradcu. Bil je sodnik v Ormožu, nato tožilec v Novem mestu in nazadnje kazenski sodnik na apelacijskem sodišču (kar naj bi bilo današnje vrhovno sodišče) v Ljubljani in eksaminator (izpraševalec) na pravosodnih izpitih, rigorozih. Na sodišču je ostal v službi do leta 1945, saj je bilo takoj po vojni apelacijsko sodišče ukinjeno, on pa upokojen.

Njegova žena in mati osmih otrok je bila Marija (1892–1988) ali Cika, kot so ji vsi pravili, roj. Konšek iz znane fare v Šentgotardu nad Trojanami, kjer je bil njen oče župan. Imeli so svojo gostilno, staro že 250 let, trgovino, pošto in 200 hektarjev zemlje in gozdov. Razumljivo, da je po vojni njihova imovina postala last vsega naroda in sta v gostilni Konškov sin Grega in njegova žena lahko bila le državna uslužbenca za nekaj časa. Marija Konšek se je izobrazila na uršulinskem liceju v Ljubljani v temeljitem znanju nemščine in igranju na različne inštrumente. Nadarjenost za glasbo je podedovala večina njenih otrok. Z očetom sta se seznanila, ko je ta obiskoval svojo sestro Micko na Trojanah, ki je bila učiteljica v Šentgotardu.

Franc Kovač in Marija Konšek sta se poročila na Brezjah leta 1922 in se naselila v Kostanjevici, potem pa v mestni hiši v Novem mestu, kjer je imel oče službo. Iz političnih vzrokov so ga pod Živkovičevo vlado premestili v Maribor. Zaprosil je za premestitev v Ljubljano, kjer je dedoval domačo hišo. Tako sta si z ženo ustvarila dom na Ravnikarjevi 10 v Starem Vodmatu. Mama je prinesla v zakon zelo bogato doto v denarju in hrastovo pohištvo za opremo sedmih sob. Ob starem Kovačevem domu, zgrajenem po ljubljanskem potresu, sta zgradila novo hišo in kupila še 1000 kvadratnih metrov zemlje za sadovnjak in vrt, ki ga je mama sama obdelovala z veliko ljubeznijo do zemlje in narave. Na hišo je dala napisati: Ljubo doma, kdor ga ima, kot da bi vedela, da je srečen in ljubeč dom najbogatejša dota za vsakega od otrok. Zaradi gradnje Kliničnega centra sta bili po l. 1965, ko so se morali izseliti, obe hiši porušeni in vrt uničen.

Najstarejši Kovačev sin je bil Janez (1924), sledile so mu tri sestre: Valentina por. Fink (1925), Marjana por. Batagelj (1926) in Katica por. Dimnik (1927); za njimi so se zvrstili trije bratje: France (1928), Pavel (1932) in najmlajši Jože (1937). Dveletni Andrejček jim je umrl (1930–1932). Starša sta izšolala vse otroke in mama jih je učila igranja na različne inštrumente, poleg tega da je vodila celotno [Stran 027]»družinsko gospodarstvo«. Vsaka od starejših treh hčerk je skrbela za enega od mlajših treh bratov; vsi so pomagali pri hišnih opravilih in tudi fantje ribali lesen pod ali pomivali posodo. V veliko pomoč in v podporo otrokom je bila očetova sestra teta Micka, ki je prišla iz Šentgotarda v Vodmat in se naselila v stari hiši, v svojem nekdanjem domu. Bila je učiteljica na osnovni šoli v Hrušici pri Ljubljani in pred upokojitvijo na osnovni šoli na Viču. Ostala je neporočena in je bila vsem Kovačevim otrokom dobra in ljubeča teta, posebno najmlajšemu Jožetu, ki se je v dijaških letih preselil k njej.

Najstarejši Janez je doštudiral pravo, Tinka se je izšolala na trgovski akademiji, Marjana in Katica sta bili na učiteljišču. France je l. 1946 vstopil v jezuitski noviciat v Zagrebu in tam dokončal gimnazijo. Pavel pa je končal klasično gimnazijo na Prežihovi, a ga je na dan pred prvo maturitetno pisno nalogo iz slovenščine zgrabila roka Udbe in mu za vedno uničila življenje. Najmlajši Jože je prav tako končal klasično gimnazijo, se vpisal na pravno fakulteto in jo končal po dveletni prekinitvi.

Starša sta bila praktična katoličana in sta od malega otroke navajala na življenje z domačo šempetrsko faro. Jože in Pavel sta ministrirala pri Sv. Petru, Jože je s šestimi leti ministriral lazaristu Mirku Kambiču v kapeli porodnišnice pri maši ob petih zjutraj; starejši Janez in sestre so peli na šempetrskem koru. Vsi so bili zelo muzikalni in dobri pevci: Janez je igral violino, Tinka klavir, Marjana pa kitaro, podobno tudi mlajši fantje s Francetom na čelu. Mama jih je navduševala, da so dekleta hodila v Glasbeno matico.

Mama je bila do otrok bolj stroga kot oče, se spominja Jože. Svoje krščanstvo je živela dosledno in kot tretjerednica je rada pomagala drugim: sosedom je dajala zelenjavo s svojega vrta, župnijsko cerkev krasila z rožami itd. Opravljanja ni dovolila, zato tudi stikov s sosedi ni imela preveč, ker se radi izrodijo v opravljanje, kot je večkrat dejala. Njena prijateljica je bila sošolka Francka Vodetova, sestra Angele Vode, in z njo je vzdrževala stike tudi po vojni. Oče je bil srčno dober človek, poštenjak in član Vincencijeve družbe; za vse darove, ki so spolzeli iz njegovih rok v dobrodelne namene, domači še vedeli niso. Politično je bil pristaš Kreka in aktiven podpornik njegove socialne politike.

Vojna z boljševistično revolucijo je treščila kot bomba med slovenski narod, tudi v Kovačevo družino. Vojna leta so Kovačevi prestali brez večjih pretresov, pomlad 1945 pa jih je, tako kot ves narod, zaznamovala za vse življenje.

Vojna in revolucija povzročita razpad Kovačeve družine

Oče je med vojno še naprej opravljal svoj poklic na sodišču, vendar mu je prinašal nova spoznanja in presenečenja. Še vedno je bil apelacijski sodnik in vodja kazenskega oddelka, kar pomeni, da je imel nadzor tudi nad zapori. Od znanega ljubljanskega zdravnika Franta Misa, ki je bil zadolžen, da skrbi za zdravje zapornikov, je od časa do časa dobil obvestilo, kateri ljudje v zaporu so zboleli in jih je bilo treba premestiti v bolnico. Oče jim je moral dati dovolilnico za odpust iz zapora. Dogajalo pa se je tudi, da je »bolne« komunistične zapornike »ugrabila« VOS, še preden naj bi prišli v bolnico, in jih odpeljala na osvobojeno ozemlje. Znano je, da sta bili zaprti Vida Tomšič in Pepca Kardelj in maja 1942 so ju Italijani obsodili na 25 in 18 let zapora skupaj s Tonetom Tomšičem in Mihom Marinkom. Razen Toneta Tomšiča so bili vsi na neki način rešeni iz zapora, še vedno pa ostaja nepojasnjeno dejstvo, zakaj je bila akcija za reševanje Toneta Tomšiča, ki so jo izvedli vosovci, ‘prekinjena’ prav takrat, ko so že bili pred njegovo celico, da ga rešijo. Prav tako se še danes ne ve, zakaj je bil s tem prepuščen Italijanom, da so ga kot talca ustrelili v Gramozni jami. V javnosti je bil znan kot krščanski socialist in poštenjak. Tudi sodniku Kovaču je bilo hudo zaradi njegove smrti, še posebno, ker je bil oče Toneta Tomšiča dober znanec g. Kovača in njegov krojač.

Italijanski in kasneje nemški oblastniki so sodnika Kovača pričeli sumiti, da je zaradi odpustov in reševanja komunističnih »bolnikov« iz zapora povezan s člani OF. Pri Kovačevih so zato stalno delali hišne preiskave. Oče se je hotel rešiti tega sumničenja in je podprl odločitev Janeza in sedemnajstletnega Franceta, da sta odšla k domobrancem. Janez je bil pisar na domobranski postojanki v Grosuplju in proti koncu vojne prestavljen v Kočevje. France pa je bil stražar na Štampetovem mostu nad Vrhniko

Najstarejša od treh sester je bila Valentina. Ob koncu vojne je bila že zaročena s pravnikom Božidarjem Finkom. Podobno kot mnogi Slovenci je tudi on slutil, kaj bo slovenskemu narodu prinesla osvoboditev, čeprav si takega gorja, kot se je nad narod zgrnilo, ni predstavljal, kot si večina ni. Bal se je prihoda Rusov, [Stran 028]

Družina Kovač v Novem mestu leta 1929. Pred mamo in očetom stojijo otroci (z desne proti levi): Janez, Tinka, Marjana, Katica in France.Figure 1. Družina Kovač v Novem mestu leta 1929. Pred mamo in očetom stojijo otroci (z desne proti levi): Janez, Tinka, Marjana, Katica in France.

ki bi utegnili z domačimi komunisti vred izvajati nasilje, kot so to počeli že v Prekmurju, še posebno nad dekleti. Ponudil je Kovačevemu očetu, da skupaj s svojo zaročenko odpelje na Koroško še njeni sestri Marjano in Katico. Oče je privolil, saj so vsi domnevali, da je umik le začasen. Mama pa je bila odločno proti temu, da hčerke odidejo, saj bi se lahko umaknile k znancem v okolico Ljubljane, kot je bilo že domenjeno.

Odločitev, da vse tri hčerke odidejo, je prevzel oče v posvetovanju z drugimi možmi. Zaupal jih je lazaristu Ladislavu Lenčku, ki jih je z manjšo skupino odpeljal v Celovec, od tam pa v taborišče v Italijo. Kakšne čase so preživljali po raznih taboriščih, vedo le pregnanci komunističnega nasilja sami. Marjana se v svojem dnevniku spominja slovesa: mama je bila razburjena, 13-letni Pavel in osemletni Jože sta jokala, Jože je še pokleknil ob postelji. Oče je izražal nekakšno vdanost, teta Micka je pripravila nahrbtnike s perilom in nekaj hrane za »tri dni«. Bodrila jih je, naj vsak večer molijo rožni venec, tako kot ga bodo molili domači: povezani v molitvi bodo pričakali ponovno srečanje doma. Nek bogoslovec je odnesel pošto za Janeza in Franceta, ki sta že odšla z domobranci. »Bog z njima!« jima je v svojem dnevniku zaželela sestra Marjana.

Ko so se iz Celovca še z nekaterimi drugimi zatekli v eno od taborišč v Italiji, so zvedeli, da so bili domobranci, civilisti in Srbi »resnično predani Titu«, doslej se je o tem le ugibalo. Marjana takrat zapiše v svoj dnevnik: »To je blaznica. Ljudje nore. Ženske tulijo, da je groza. Ob tri četrt na tri je pater Prešeren prinesel pošto. Iz Vetrinja Božidar piše med drugim: »Na žalost jih je od tukaj odšlo že precej, med njimi tudi oba Kovačeva, Janez in France … Torej sta šla naravnost v naročje Titu in smrti. Bog bodi z njima in nebeška Mati. Če sta jima to namenila, naj ju sprejmeta čim prej k sebi. Njima in vsem ostalim pa milosti, stanovitnosti, vere daj, Gospod.« Katica se spominja: »Vsaka žena, ki je koga izgubila, je oblekla, kar je imela črnega in razvila se je procesija proti cerkvi … Molitev je bila edina tolažba. Obiskal nas je g. Lenček. Vsaka beseda tolažbe je dobrodošla. Spomnil se je [Stran 029]

Po 20 letih zakona, leta 1942, sta bila Kovačeva starša ponosna na svojo lepo družino. Med mamo in očetom stoji sin Jože, desno od očeta stoji Pavel, v drugi vrsti stojijo (od desne proti levi): Marjana, Janez, Tinka, France in Katica.Figure 2. Po 20 letih zakona, leta 1942, sta bila Kovačeva starša ponosna na svojo lepo družino. Med mamo in očetom stoji sin Jože, desno od očeta stoji Pavel, v drugi vrsti stojijo (od desne proti levi): Marjana, Janez, Tinka, France in Katica.

Janeza in Franceta. Vedel je, da želi France postati duhovnik. »Bo li enkrat to, kar si je želel? Če ne tu, pa v večnosti,« je tolažil sebe in nas.« Ob desetih zvečer zapiše v svoj dnevnik Marjana: »Prav zahrbtno se krade v dušo spomin na Janeza in Franceta. Jokala bi, pa nočem. A težko je zavračati solze, ko je v duši viharno in se znova in znova oglašajo vezi na dom. Ali Gospod je gospodar moje duše. On bo pregnal vso otožnost. Zgôdi se Gospodova volja.«

»V ponedeljek 18. junija nas je obiskal šempetrski župnik g. Alojzij Košmrlj. Povedal nam je, da je gospod Velikonja zaprt in da bo težko zdržal. Z našim očetom je govoril v petek pred svojim odhodom. Oče mu je priznal, da trpi, a da s svojim trpljenjem ne bo dajal svojim otrokom slabega zgleda.«

»Sam Bog ve, kako je z domačimi. Predvčerajšnjim se mi je tako živo sanjalo, da sem doma. Domov sem prišla samo za nekaj trenutkov, zato nisem upala k mami v spalnico, ker sem vedela, da ne bi dovolila, da se vrnem nazaj v taborišče. A me je premagalo. Stekla sem k mami, jo objela in poljubila. Bila je objokana in mi povedala, da so partizani prišli po očeta in ga ubili. Potem sem še jaz pričela jokati. Katica je sedela v Francetovi sobi in me zavrnila, da to ni nič novega, saj je že v taborišču slišala rahlo cingljanje, ki je prihajalo izpod križa. To naj bi pomenilo očetovo smrt. Prebudila sem se v resničnem joku. Bog daj, da to ni res! A sem si sanj vseeno še želela, ker sem upala, da me bodo ponovno obiskali moji dragi domači: ata, mama, teta, Janez, France, Pavle in Jože …«

»Ko je 2. julija mama praznovala svoj god, je g. Milavec zjutraj daroval zanjo sv. mašo pri oltarju Marije pomagaj, zvečer pa smo bile v duhu doma, ob pesmi in kitari, kot nekoč … Naj ljubi Bog mami in očetu stotero povrne za vsako njuno besedo, za vsako stopinjo, ki sta jo za nas naredila. Ali ne pravi pesem: ‘O, da bi našel, še enkrat oba! Da videl bi jo spet, mamico mojo…’ Kako težko je prenašati negotovost in takrat si mislimo, kako zelo nas Bog preizkuša.«

»G. Šerek iz Grosuplja je s svojim očetom prišel v taborišče 5. avgusta. Vesti o Janezu nima. Pač pa je slučajno prinesel s seboj njegovo aktovko, brisačo in brivski aparat … Slučajno? … Imamo vsaj skromen spomin nanj.«

»Sobota 11. avgusta je bil za nas sestre pomemben dan. Prvo pismo od doma! Pisal je [Stran 030]oče, zelo na kratko, a pomenljivo: »Preveč Gospod! … « Zvečer smo kot vedno šle v kapelo. Žalostni del rožnega venca gre najbolj od srca. Trpi Kristus, trpijo naši domobranci. Kuratu Kunstlju so baje odsekali roke, da ni mogel več blagoslavljati … Na glavo so mu pritisnili krono iz bodeče žice. Pa je kljub temu blagoslavljal. Zahvaljen bodi Gospod za Tvoje mučence. Isto pot Kalvarije je šel brat France. Pa vseeno upam, da bo ostal pri življenju, saj ga bo Gospod potreboval za svojo žetev. Za Janeza nihče, prav nihče nič ne ve. Morda že gnije med tisočimi v kaki jami. Bog z njima. Zgôdi se njegova volja.«

»Naša hiša je vsled junijske eksplozije precej poškodovana. Ti ljubi domek! Kako prav je imela mama, ko je na pročelje dala napisati: Ljubo doma, kdor ga ima … Morda bodo poškodbe še prav prišle, da bodo imeli komunisti manj simpatij do njega. Še čudno, da sta oče in teta sama v hiši brez kakih novih sostanovalcev. Da bi le očetu ne popustili živci … Teta mu je, hvala Bogu, v veliko oporo, to se že iz pisma razbere. Da bi se le mama z obema malima dvema pošteno spočila. Po dolgem času je spet v svojem rojstnem kraju, na rodni zemlji! Ljuba domača gruda! Naj uživa! Pa brata Pavel in Jože! Bog z njimi!«

(Hiše jim po vojni niso zaplenili, a so jo morali kasneje zapustiti s sadovnjakom in vrtom vred zaradi zidave Kliničnega centra. Utesnjeno stanovanje v stanovanjskem bloku brez vrta in rož na Povšetovi ulici jim ni nikoli nadomestilo ljubljenega doma. Ta izguba je bila za očeta in mamo še dodaten hud udarec. Pred smrtjo je oče postajal dementen in je vedno priganjal, da gre domov v Vodmat. Umrl je še isto leto, ko so se morali izseliti.)

»V tistem času« (bile so še v taborišču v Italiji), piše dalje Marjana v svoj dnevnik, »smo sestre kaj bolj točnega izvedele, kadar je teta Micka potovala čez mejo v Avstrijo, ker je imela v Gradcu nečake. Šele od tam je lahko malo bolj prosto poročala o stanju družine doma. Vedeli so, da iz Ljubljane ni varno pisati, ker so bila vsa pisma cenzurirana. V nekem pismu nam je svetovala, naj nikar ne hodimo domov. Za to odločitev sta se domenila teta in oče, ker je mama težko doživljala našo ločitev. Teta Micka nam je tudi pisala, kakšne pritiske izvajajo na mlade v Sloveniji, zlasti iz vernih družin. Ne morejo se izšolati, ne dobijo služb, jim na najrazličnejše načine nagajajo, moralno jih kvarijo, da potem z njimi lažje počnejo, kar hočejo. Tako smo se s tetino pomočjo odločile, da se izročimo v

Kovačeva dekleta – Marjana, Tinka, Katica – v begunskem taborišču v uniformi emigrantskega pevskega zboraFigure 3. Kovačeva dekleta – Marjana, Tinka, Katica – v begunskem taborišču v uniformi emigrantskega pevskega zbora

božje roke; druga drugi smo tožile svojo bolečino in čakale, kdaj pride čas, ko bomo lahko spet doma …«

Toda domov se ni nobena vrnila. Z mnogimi drugimi so si morale ustvariti novo življenje v daljni Argentini. V to grenko resnico se je Kovačeva mama le počasi in mukoma vdala. Po mnogih letih se je Katica, najmlajša od treh sester, odločila, da se vrne v domov. Ta odločitev je bila zanjo lažja, ker je ostala samska. Mama je vsa srečna uredila zanjo sobo v stanovanju na Povšetovi in se kot prerojena veselila njenega prihoda. Toda med temi veselimi pripravami in tako željenim pričakovanjem je Katica sporočila, da ostaja v Argentini, ker se bo poročila …

Prav vsa pisma, ki so jih dobivale od domačih, sestre še danes hranijo. Tako zelo dragocena so bila zanje. Večinoma so napisana z drobno pisavo v natrpanih vrsticah, na večjih ali zelo majhnih lističih, na tenkem, skoraj prozornem poštnem papirju, včasih celo na papirčkih za zavijanje cigaret. Podpisi so bili zelo raznoliki: s psevdonimi in izmišljenimi [Stran 031]

Preden so Kovačevim porušili hišo: sedita oče in mama Kovač, zadaj teta Micka in Jože s kitaroFigure 4. Preden so Kovačevim porušili hišo: sedita oče in mama Kovač, zadaj teta Micka in Jože s kitaro

imeni ali nečitljivi. Za pisanje so bili vsi vneti, mama si je kasneje omislila pisalni stroj in pričela pisma tipkati, sčasoma še vnukom …Njena vnukinja gospa Maruša Batagelj je prepričana, da je bil edini namen pisanja pisem, da znova in znova ohranjajo medsebojno povezanost. »Tu v Argentini in tam v Sloveniji,« je zapisala, »so globoko verovali in verujemo, da je po priprošnji vseh mučencev ta povezanost mogoča. Kako neprecenljiva dediščina za nas vnuke in naše otroke, zdaj že pravnuke Kovačeve mame in očeta.«

Živost argentinskih Slovencev je neprecenljiva dediščina tudi za nas v Sloveniji, še posebno, kadar lahko njihova še tako drobna pričevanja, čeprav ohranjena samo na lističih papirja, objavimo v našem skupnem glasilu Zaveza. Vsa so del narodove zgodovine in kulture Slovencev, kar moramo ohraniti mlajšim rodovom. To dobro ve tudi gospa Maruša, čeprav je bilo brskanje po preteklosti za njeno mamo Marjano in obe teti »obujanje težkih spominov«, kot je zapisala, poleg tega pa »starost treh sester potrebuje določene obzirnosti.« Vsem skupaj smo zato še toliko bolj hvaležni. Gospa Maruša doda še eno spoznanje: Na neki način so Kovačevi fantje branili domovino doma, Kovačeva dekleta pa v tujini z delom v šolah, pevskih zborih, dramskih skupinah, na verskem in kulturnem področju. Slutile so, da mora biti domačim v domovini življenje brez svobode pravi križev pot. Zato so svoje otroke in prav tako otroke v slovenskih šolah vzgajale za vrednote vere in slovenstva.

* * *

Na kratko še omenimo, kaj se je zgodilo z najstarejšim Janezom in mladoletnim Francetom, ki sta bila pri domobrancih. Za Janeza so pri Kovačevih zvedeli šele po nekaj mesecih od dekleta iz Kočevja, ki je Janeza spoznala med vojno, ko je bil tam domobranec. Videla ga je ponovno ob vrnitvi domobrancev v Kočevje, zvezanega in vrženega v tovornjak, ki jih je odpeljal na enega od morišč kočevskih brezen. Po njeni pripovedi se je to zgodilo 2. junija. To je vse, kar je do danes znano o Janezu Kovaču.

France se je po vrnitvi z Vetrinja znašel na Teharjah. Po amnestiji je bil zaradi mladoletnosti odpuščen. Preživel je skoraj čudežno in se je vrnil tako spremenjen in izčrpan, da ga lastni oče ni prepoznal, ko se je pojavil na hišnem pragu. Sprejel ga je z vprašanjem: «Gospod, kaj bi pa radi?« – »Oče, ali me mar ne poznaš … ?« Ko si je France fizično in psihično opomogel, je veliko zahajal k jezuitom [Stran 032]pri sv. Jožefu kot že v predvojnih letih, ko je bil v Marijini družbi.

Za mamo in očeta so bili povojni časi zelo bridki. Dolgo časa sama negotovost, skrb in bojazen za otroke. Potem novica o uboju Janeza! Za Franceta do njegove vrnitve niso vedeli, ali je še živ ali so ga že ubili, dobrega, nasmejanega, prisrčnega, skromnega sedemnajstletnega fanta! Mama še ni prebolela smrti svojega prvorojenca Janeza, ko je sčasoma uvidela bridko resnico, da se vse tri hčerke ne bodo vrnile … Nekateri so ji govorili, da bi bil Janez gotovo še živ, če bi se nekaj časa skrival … Bi bil res ali ne? … In če bi ostal živ, kaj bi se z njim zgodilo, če bi se kje skrival? … Kovačeva mama Cika se ni nikoli sprijaznila niti z odhodom obeh sinov k domobrancem, še manj, da so odšle vse tri hčerke. V tako morečem vzdušju je po vojni životarila Kovačeva družina. In nešteto drugih slovenskih družin, če so se, številčno osiromašene in pretresene, sploh še lahko imenovale družine. Od sedmih otrok so pri Kovačevih ostali doma le še trije, ponekod še toliko ne! In koliko družin je ostalo brez očetov ali celo otroci sami, brez očeta in matere! V uteho je bilo Kovačevi mami delo na vrtu in trdna vera. Krepko sta morala poprijeti za delo oba mlajša sinova, gimnazijec Pavel in osemletni Jože.

Avgusta 1949 je oče pisal hčerkam v Argentino: »Pri nas doma gre še nekako naprej …Pavel in Jože sta bila že precej pobita: Pavel je moral paziti na srce, Jože na pljuča, toda upamo, da bo življenje na deželi dobro vplivalo na njuno počutje in ju zopet postavilo na noge in razvedrilo. Iz Pavleta se hitro dela fant, ne le po velikosti, ampak tudi po značaju. Prej je bil lahkomiseln in skoro preveč norčav, sedaj pa postaja od sile priden in tudi resen. Ni še docela ustaljen, vse se še meša – včasih do smešnosti – vendar pa je na dobri poti. Če ne bi imel toliko dela doma, bi bilo tudi šolsko spričevalo boljše, dasi tudi tako ni med slabimi. Jože je bolj komoden, izredno bister in veliko bere. Ročnih del se ne loti zlepa, razen tistih, ki mu ravno pašejo. Tako prav rad seka drva in tudi na kmetih ga pohvalijo za delo. Za dvanajst let je precej velik. Obeta biti po velikosti kakor France, ki se drži kar na Hrvaškem. Iz učnih uspehov je razvidno, da so zdelali Pavle z dobrim uspehom, Jože s prav dobrim, France z odliko. Veseli humor so še vsi trije ohranili. Tega sem še najbolj vesel …«

Zakaj se France »drži kar na Hrvaškem?« Osnovno šolo je končal v Marijanišču v

France Kovač kot semeniščnik 25. avgusta 1953Figure 5. France Kovač kot semeniščnik 25. avgusta 1953

Ljubljani. Oče ga je hotel poslati na obrtno šolo, ker je bil ročno spreten, toda France se je vpisal na Državno klasično gimnazijo, ki pa jo je dokončal v Zagrebu. Že otrok je bil ministrant v župnijski cerkvi sv. Petra. V letih razvoja je bil zelo živ in ni bilo videti, da bi kdaj postal duhovnik. Že pred vojno je prišel v stik z jezuiti, ki so imeli pri Sv. Jožefu Marijino kongregacijo. Po vojni je France ob trdni roki p. Preaca oblikoval svoj značaj in dozoreval za odločitev, da postane redovnik v Družbi Jezusovi. 3. oktobra 1946. je vstopil v noviciat Družbe Jezusove v Zagrebu. Po takratnem koledarju je na ta dan godovala Mala Terezika (po sedanjem pa njegov krstni zavetnik) in zaradi njene priprošnje je bilo upanje, kot so menili nekateri dvomljivci, da noviciat in dolgoletni študij v Zagrebu živahni mladenič morda le dokonča. Za mašnika je bil posvečen leta 1959, na svečnico 1962. je imel p. France v Zagrebu svoje zadnje zaobljube. Takrat je v zahvali izrekel tele misli: »Sveča, ki sem jo med zaobljubami držal v rokah, se použiva, da more drugim svetiti. Če gori na [Stran 033]enem koncu, dolgo gori in sveti. Če pa gori na obeh koncih, je njene svetloba močnejša, toda zato se prej použije. Moja želja je, da bi se kot redovnik in duhovnik použival kot sveča, ki gori na obeh koncih.«

Res se je použival kot sveča, ki gori na obeh koncih, najprej pet let kot kaplan v novoustanovljeni župniji Dravlje, nato osem let v Borovnici in od jeseni 1975. spet v Dravljah, do tragične smrti 30. aprila 1978. Smrt patra Franceta je izpričala, da je kot sveča resnično gorel »na obeh koncih«, zato je bila svetloba njegove duše močnejša, a njegovo življenje se je hitreje »použilo«.

»Težko je opisati njegovo duhovniško delo. Delal je vse, kar delajo drugi duhovniki, toda v njegovi duhovniški službi je bilo nekaj posebnega. Znal je biti očetovsko nežen do otrok in mladine, z bratovsko ljubeznijo se je posvečal bolnikom, invalidom, starejšim in osamljenim. Delal je s srcem in s pametjo, z rokami in nogami, s celim telesom, delal je s pesmijo in pogovori, s smehom in solzami, delal je kot človek in Jezusov namestnik.« (Iz pogrebnega nagovora 4. maja 1978, potem ko je v prometni nesreči v njegov fičo s silovito hitrostjo čelno treščil mercedes pijanega voznika.)

Ali bi bilo njegovo duhovniško delo kaj drugačno, če bi p. France vedel, da ga je od vrnitve iz Teharij nadzorovala Ozna, ki se je pomladi 1946. preimenovala v Udbo? Verjetno ne. Morda so slutili jezuiti pri sv. Jožefu, zato so se odločili, da so ga l. 1946 kar na hitro in na tihem poslali v gimnazijo in v noviciat Družbe Jezusove v Zagreb. Nikoli pa p. Francetu niti komu drugemu ni prišlo na misel, da ga bodo v množici pogrebcev, ki so se mu prišli na Žale zahvalit za ljubezen in požrtvovalnost, ki jim jo je Bog v Francetu razodel, pospremili tudi tovariši udbovci iz Centra Službe državne varnosti Ljubljana. Tovariš, ki je sestavil poročilo o pogrebu in navedel vse govorce, na koncu potrdi: »Celotni pogreb p. Kovača smo operativno spremljali. Govore smo zadokumentirali – vsi govori so bili brez posebnosti – udeležence pogreba pa fotodokumentirali.«

Ob tem mi prihaja na misel starozavezni izrek psalmista: »Bog, ki prebiva v nebesih, se smeje. Gospod se jim posmehuje.« Iz groba vstali Gospod zagotavlja novozavezno resnico: »Smrt je použita v zmagi. Smrt, kje je tvoja zmaga? Smrt, kje je tvoje želo?« (1Kor 15,55)

Francetova ljubezen do Boga in ljudi ter dejavna živa vera sta za večno »zadokumentirani«

France Kovač DJ v letih pred tragično smrtjoFigure 6. France Kovač DJ v letih pred tragično smrtjo

in »fotodokumentirani« pri nebeškem Očetu. Razumljiva je izjava Francetove mame, ko so ji povedali za smrt sina: »Za ta svet je bil predober, France je moral umreti«. Tudi njegova smrt matere ni strla, oče je sina Franceta že pričakal v večnosti. Mama pa, kot da mora svojo vero še naprej prečiščevati v preizkušnjah. Teh še ne bo konec …

Vrnimo se ponovno k Francetovemu štiri leta mlajšemu bratu Pavlu. Spomnimo se pisma iz avgusta 1949, ki ga je Kovačev oče pisal hčerkam v Argentino o svojih treh sinovih. Pavlu je bilo takrat sedemnajst let: »Iz Pavla se hitro dela fant, ne le po velikosti, ampak tudi po značaju. Prej je bil lahkomiseln in skoraj preveč norčav, sedaj pa postaja od sile priden in tudi resen … Veseli humor so še vsi trije ohranili … Tega sem še najbolj vesel.« Tudi Pavel je večkrat pisal sestram in istega leta poleg domačih novic in žalosti, da mu je pri kitari počila G struna (kje dobiti novo!), omenja svojo željo, »da bi se bolezen slepote v Sloveniji že polegla«. Sestre se ne spominjajo, da bi jim kdaj v pismih omenil svojo skrito željo, da namerava po stopinjah brata Franceta [Stran 0]tudi on vstopiti k jezuitom. Žal pa je Pavel to zaupal svojemu sošolcu in prijatelju, ki so ga imeli pri Kovačevih na stanovanju … Ta pa ga je verjetno ovadil …

Tokrat tovariši iz vodstva Službe državne varnosti na noben način niso smeli zamuditi priložnosti (kot so jo zamudili pri Francetu), da Pavlu preprečijo vstop v Družbo Jezusovo. Če se jim je pred leti izmuznil v Zagreb France, se jim Pavel na noben način ne sme. Kako peklenski načrt so skovali, je na kratko osvetlil pogrebni nagovor njegovega prijatelja in sošolca p. Franceta Zupančiča ob Pavlovi smrti, letos 22. januarja 2014.

»Bilo je junija, davnega leta 1951. Na Državni klasični gimnaziji v Ljubljani smo se pripravljali na maturo. Dan pred prvo pisno nalogo – bila je iz slovenščine – je Pavletu Kovaču neko neznano dekle prineslo ovojnico zame, češ da pri nas ni nikogar doma. Kot uslužen sošolec je ovojnico sprejel in jo, ne da bi jo odprl, prinesel k nam domov. Bili smo oddaljeni le kakih 200 m. Dekle mu je še reklo, da so v ovojnici maturitetne matematične naloge in naj jih skupaj pregledava, se spominja Pavletov brat Jože. Ko sem ovojnico odprl, sem videl, da je v njej dvajset enakih tipkanih listov, dvajset izvodov z enako vsebino. Pisalo je, da pri nas ni verske svobode in podobne trditve. Ko sem Pavleta vprašal, kdo mu je to ovojnico dal, mi je vedel povedati le to, da mu je bilo dekle, ki mu jo je prineslo, popolnoma neznano. »Je pa dišala po lizolu,« je še dodal (op.: z lizolom so v tistih časih razkuževali po bolnišnicah). O vsebini mu nisem hotel ničesar povedati, da bi ga ne vznemirjal. Sem pa vprašal njegovega očeta g. Franca Kovača, upokojenega sodnika, kaj naj storim …

Naslednji dan sem po končani maturitetni nalogi iz slovenščine povabil Pavleta, naj bi šla skupaj na sprehod, da ne bo vse popoldne sedel pri knjigah. Prihodnji dan naju je čakala maturitetna naloga iz matematike. Ob 14. uri sem se oglasil pri njih doma. Prosil me je, naj ga malo počakam, da do konca pomije posodo po kosilu. Z njegovim očetom sva medtem sedla na klop pred hišo. Nenadoma je prišel na dvorišče mlad moški in hotel govoriti s Pavletom Kovačem. Oče je poklical Pavleta k vhodnim vratom. Mlad moški se je predstavil za uslužbenca SDV, pokazal nalog za hišno preiskavo in Pavletovo aretacijo … Meni je bila stvar takoj jasna. Že prej sem bil eno leto v zaporu … Čez nekaj trenutkov je prišel uslužbenec SDV iz hiše in me vprašal po imenu. Povedal sem mu ga. Pavletov oče je predlagal, da bi jaz – kot hišni prijatelj – mogel biti priča pri hišni preiskavi, a je dobil odgovor: »On ne more biti, ker je prav tako aretiran.« Mirno sem obsedel na klopi. Medtem je prišel še drugi uslužbenec SDV. Tudi ta me je vprašal po imenu.

Kmalu zatem sem moral v hišo in čakati pred Pavlovo sobo, ki so jo preiskovali. »Smem gospodu Francetu ponuditi stol?« je vprašal g. Kovač. Dovolili so mu. Tako sem sedel približno dve uri. Med tem so tudi pri nas doma temeljito preiskali stanovanje. Ničesar niso našli, ker sem ovojnico skupaj z vsemi izvodi lističev še isti večer sežgal. Po dveh urah čakanja so mi ukazali, da moram naravnost domov, nikogar na poti pozdraviti, sploh pa ne skreniti s poti. »Sam odgovarjaš za svoje življenje!« so mi rekli. Za menoj je šel uslužbenec SDV. Ko sva prispela domov, je rekel mojim domačim: »Našli smo ga!« …

Odpeljali so me v prostore Udbe na Poljanskem nasipu. Zaprli v samico. Čez nekaj časa, morda čez nekaj dni sem se začudil, da so me podnevi peljali k zasliševalcu. Spraševal me je, kako se počutim, če kaj potrebujem in podobno. »Nekaj ima za bregom. Le kaj hoče doseči?« sem pomislil. Morda sem dobil odgovor čez tri mesece, ko mi je rodni brat Janez na poti v sodniško dvorano na razpravo mimogrede šepnil: »Pavle je v bolnišnici. Zmešalo se mu je.« Na obtožnici je bilo namreč le moje ime … Bratovo vest o Pavlovi bolezni sem povezal s prej omenjenim obiskom pri zasliševalcu. Se je morda hotel prepričati, če je z menoj vse v redu? V zaporu sem odsedel pet mesecev, »ker policiji nisem prijavil, da sem dobil pismo s sovražno propagandno vsebino …«

Ko sem se vrnil iz zapora, sem Pavleta obiskal na njegovem domu. Nepremično je sedel za mizo. Na moj pozdrav ni odgovoril. Tudi pogledal me ni. S sklonjeno glavo je bolščal v mizo. Bil sem pretresen. Zelo mu je moralo biti težko pri srcu. Še zdaj ne vem, ali me je takrat prepoznal kot starega prijatelja ali ne. Včasih sva namreč skupaj ministrirala pri Sv. Petru v Ljubljani. Skupaj sva nastopala pri kakšni prireditvi v župniji. Spominjam se igre, v kateri je imel glavno vlogo in jo je odlično odigral. Tudi pel je lepo. Pred maturo sva šla včasih skupaj na sprehod na bližnji Golovec.

Kaj se je z njim dogajalo v zaporu in umobolnici, ni mogel nihče izvedeti. Kadarkoli je nanesel pogovor na tisto obdobje, je Pavle vedno postal čudno vznemirjen. Sam sem kasneje o tem razmišljal in zdi se mi zelo verjetna razlaga, da so hoteli iz Pavleta izsiliti izjavo, [Stran 035]

Po igri nogometa: v ozadju levo p. France nekaj ur pred tragično smrtjoFigure 7. Po igri nogometa: v ozadju levo p. France nekaj ur pred tragično smrtjo

kakšna je bila vsebina pisma. Ker on tega ni vedel – jaz mu je niti z besedo nisem omenil – je njemu, ki je bil vedno izredno iskren in resnicoljuben, to povzročilo tako notranjo stisko, da je ni mogel prenesti. V gimnaziji so ga v razredu vsi poznali kot prijaznega, ustrežljivega, iskrenega in izredno resnicoljubnega sošolca. Kratek čas pred smrtjo, januarja 2014, so pri slikanju Pavletove glave odkrili na lobanji stare poškodbe. Brat Jože jih povezuje z mučenjem v zaporu l. 1951.

Zadnja leta, ko sva se srečevala v Mariboru, kjer je živel pri svojem bratu Jožetu, je bil redkobeseden, a vselej prijazen. Takšen mi bo tudi ostal v najlepšem spominu.

Naj zdaj po skoraj 63 let dolgem zemeljskem križevem potu mirno počiva na Božjem Jezusovem srcu in čaka na poveličano telesno vstajenje od mrtvih!

V Mariboru, 22. januarja 2014

p. France Zupančič DJ

Še en pogled na polpreteklo zgodovino Loškega potoka

0

[Stran 014]

Za začetek poglejmo nekaj »razglednic« Loškega potoka, ki so jih vsak skozi svoja »očala« posneli nekateri pisci njegove polpretekle, večinoma tragične in včasih skoraj neverjetne zgodovine. Matevž Hace, ki je prišel tja iz sosednje Loške doline, takole piše v knjigi Komisarjevi zapiski: »Loški potok je ozka dolina na vzhodni strani Loške doline. Okrog in okrog jo obdajajo temni smrekovi in bukovi gozdovi. Tu je domovina revnih ljudi, delavcev – tesačev, ki so v preteklosti sloveli po svetu, je domovina debelega krompirja in lepe živine. Na vzhodu se dvigajo Bele Vode z nekaj hišami, ob njih pa Mušnjevec, strm in obraščen hrib nad cesto Travnik–Laze–Draga. Na jugozahodu je Petelinjek, kjer je bilo leta 1942 taborišče Zidanškovega bataljona … Okrožni komite me je poslal v Loški potok, ki je bil svoboden že maja dvainštiridesetega, da organiziram osvobodilne odbore, mladino, agrarne komisije in osnovne partijske organizacije v petih četah Zidanškovega bataljona.« (Zapiski, str. 5)
Ko je torej Hace maja 1942, kmalu po neuspelem nastopu tamkajšnje vaške straže, začel med Potočani svoje partijsko poslanstvo, mu je eden prvih sodelavcev Karel Lavrič rekel naslednje: »Da veš, Matevž, lahko delo bova imela. Vsi ljudje so za Fronto. Samo tisti kaplanček je bil malo zmešan. Župnik se pa drži ob strani in živ hudič ne ve, kaj tuhta.« Lavrič je bil že pred vojno v partiji. Leta 1940 je bilo v Travniku ustanovljeno Društvo prijateljev Sovjetske zveze. Hace je hitro spoznal, da so Travnik, Bela Voda, Srednja vas in Šegova vas »napredne« vasi, da pa so Retje, Mali Log in del Hriba pod vplivom »klerikalnih« prosvetarjev in župnišča. Katoliška prosveta je bila številčna in dobro organizirana. K njej je spadal tudi Fantovski odsek, iz katerega je v maju 1942 nastala »bela garda«. (Zapiski, str. 7)

Tudi naslednji poznavalec Loškega potoka Matija Škerbec je bil tako rekoč domačin, toda z druge svetovnonazorske strani kot politkomisar Hace. Rojen je bil namreč leta 1886 v Starem trgu pri Ložu in tam leta 1912 pel novo mašo, bil pred vojno župnik in dekan v Kranju, med okupacijo izgnanec v Ljubljani, ves čas pa povezan z rojstnim krajem. Leta 1945 ga spet najdemo med begunci, najprej na Koroškem, nato v ZDA. V Clevelandu je leta 1957 izšel drugi zvezek njegove brošure Krivda rdeče fronte, kjer med drugim opisuje tudi čas vojne in revolucije v Loškem potoku ter dodaja poimenski seznam 267 žrtev. Razumljivo, da v svojem delu ne more mimo nekaterih trditev Frančka Sajeta v knjigi Belogardizem. Poglejmo torej nekaj odlomkov iz Škerbčevega zapisa o Loškem potoku: »Občina Loški potok in njena župnija sv. Lenarta obsegata ozko, koritu podobno kraško polje, ki ga ob hudih nalivih in daljšem deževju poplavi ponikalnica Loški potok. Obronki tega korita so pokriti deloma z bornimi njivami in senožetmi, deloma z gozdovi, ki so večinoma bili last graščaka Auersperga Turjaškega … Dolina se deli v dva dela in sredi obeh se razprostira 816 m visoki Tabor, kjer so farna cerkev sv. Lenarta, pokopališče s podružno cerkvijo sv. Barbare, župnišče, šola in mežnarija. Vsa našteta poslopja razen obeh cerkva so med vojno požgali komunisti. Tabor spada k vasi Hrib, ki je središče občine. Poleg Hriba spadajo v občino še sledeče vasi: Mali Log, Retje, Srednja vas, Šegova vas, Travnik in Bela Voda.« Vse vasi v občini so že pred vojno imele elektriko po zaslugi »klerikalnega« župana Franca Bartola s Hriba, ki pa je bil kljub temu komunistom napoti in so ga umorili. Pred vojno je imela občina okrog 2500 prebivalcev, ki so bili večinoma gozdni delavci in prevozniki lesa (furmani), saj zaradi slabo rodovitne zemlje niti kmetje niso mogli živeti samo od kmetij. »Kljub revščini pa so bili ljudje v veliki večini verni in na visoki moralni stopnji.« Kakor po vsej Sloveniji sta bili v občini v glavnem dve stranki: vasi Hrib, Retje, Mali Log, Šegova vas in del Srednje vasi so se opredeljevale za SLS (Slovensko ljudsko stranko), medtem ko je bila večina iz Travnika in Bele Vode v liberalni JNS (Jugoslovanski nacionalni stranki). Kulturno in vzgojno središče Loškega potoka je bil prosvetni dom, zgrajen v času kaplana Karla Škulja, kasnejšega župnika v Dolenji vasi. Tu je prosvetno društvo Tabor prirejalo razne prireditve, mladina pa se je družila v »Orlu« oziroma kasneje v Fantovskem odseku in Dekliškem krožku. Liberalci in njihov »Sokol«, ki so ga vodili učitelji, so imeli zbirališče v gostilni na Travniku in so se šteli [Stran 015]

Tabor leta 1940, z desne na levo: Farna cerkev, mežnarija, župnišče, cerkev sv. Barbare, šola in pokopališčeFigure 1. Tabor leta 1940, z desne na levo: Farna cerkev, mežnarija, župnišče, cerkev sv. Barbare, šola in pokopališče

za napredne. V času diktature niso skrivali zadovoljstva, ko je oblast prepovedala »klerikalne« organizacije. (Krivda … , str. 55–57)

Pravijo, da gre v tretje rado, in tudi mi bomo omenili še tretjega opazovalca razmer v Loškem potoku, ki pa ni bil domačin in je prišel med Potočane prav v času, ko se je njihovo tradicionalno življenje čez noč močno spremenilo. Partizanski zdravnik dr. Peter, s pravim imenom Aleksander Gala, je prišel na Petelinjek nad Loškim potokom junija 1942, torej po ponesrečenem nastopu prve vaške straže na Taboru in malo pred začetkom italijanske ofenzive. Prišel je skoraj naravnost iz Ljubljane, kjer je malo prej dokončal študij medicine, in najbrž nikoli prej ni poizkusil življenja na podeželju. Sam v svojem pisanju nekajkrat omenja, da ni bil član partije. Verjetno je pa bil pod njenim vplivom. Brez dvoma so se mu prvi tedni in meseci njegovega partizanstva vtisnili v spomin tudi zaradi tragedije, ki se je konec julija 1942 zgodila v partizanski bolnici Ogenjca blizu Bele Vode, ki jo je sam ustanovil in vodil. Leta 1972 je izšla njegova knjiga Partizanski zdravnik, pet let zatem pa še knjiga Ogenjca – tragedija partizanskih ranjencev, kjer se takole spominja napetih julijskih dni pred začetkom italijanske ofenzive: »Dogodki zadnjih dni so kazali na to, da se bo dotedanji tok našega življenja temeljito spremenil. Bilo je slišati, da ljudje v dolini niso več tako enotni. Nekateri so odkrito govorili, da ne marajo partizanov. Čule so se tudi govorice, da gre partizanom v njihovem boju le za komunistično oblast, ne pa za osvoboditev od okupatorja. Ljudje v obeh dolinah – Loški in Loškem potoku so se spremenili. Pogovori z njimi niso bili več tako sproščeni kakor poprej. Postajali so vse bolj nezaupljivi tako do nas kot med seboj. Govorilo se je, da nekateri doma skrivajo orožje.« (Ogenjca, str. 9)

Dr. Gala piše, da so tudi nekateri partizani, predvsem taki, ki so imeli doma družine, zaradi govoric o ofenzivi začeli razmišljati, da bi bilo najbolje oditi domov. Italijani bodo iskali partizane po gozdovih in ne bodo pregledovali hiš. Nihče ne bo vedel, da so bili tudi oni partizani, opravljali bodo svoje kmečko delo in se držali doma, dokler ofenzive ne bo konec.
Zdravnik je pa tiste dni bil v skrbeh za ranjence. Kako naj poskrbi zanje? Kaj bo z njimi, če jih dobijo v roke Italijani? Komisar Hace se s tem problemom ni ukvarjal, ampak je že 26. julija odšel iz Loškega potoka in 28. julija zapisal v dnevniku naslednje: [Stran 016]

November 1944: Tabor v ognju in dimu, zažgali so partizaniFigure 2. November 1944: Tabor v ognju in dimu, zažgali so partizani

»Bila je jasna poletna noč, ko smo se aktivisti iz Loške doline, Loškega potoka in delno iz Sodražice zbrali na Zigmundovem vrtu na Vrhniki. Med nami je bil tudi Franc Popit – Jokl. Proti jutru smo prišli v gozdove pod staro mejo in potem v dopoldanskih urah po skupinah študirali zadružništvo, nekateri pa VKPb (zgodovino vsezvezne komunistične partije boljševikov). Z višine smo videli, kako gorijo prve hiše v Ložu in na Vrhniki in kmalu so se zaslišali tudi rafali.« (Komisarjevi zapiski, str. 23)

Ali so se ljudje v Loškem potoku res spremenili?

Ali se je mogoče strinjati z razlago, da so bili v začetku okupacije vsi ljudje za partizane, potem so se pa spremenili? Vemo, da so se pred vojno delili na »klerikalce« in »liberalce«. Župnik Jožef Pravhar je prišel v faro leta 1910, preživel potem s farani prvo svetovno vojno in Aleksandrovo diktaturo ter vztrajal na svojem mestu do leta 1944, ko ga je »ljudska oblast« obsodila na smrt. Ko so v drugi polovici leta 1941 prišli v faro štajerski begunci, med njimi učitelj Ferdo Skok, ki je kmalu začel organizirati OF, je župnik podprl kaplana Puharja pri zbiranju pomoči zanje. Še spomladi leta 1942 je Potočan Lavrič rekel o župniku, da »živ hudič ne ve, kaj tuhta«. Ni dvoma, da so bili ljudje v dolini proti Italijanom, vendar s tem še ni rečeno, da so bili za partizane, zlasti potem, ko je bilo očitno, da jih vodijo komunisti, in ko so se začeli tudi umori.

Ko so se oktobra 1941 pri Beli Vodi pojavili prvi partizani – marsikdo jih je še imel za četnike – so ljudje brez izjem simpatizirali z njimi, ko pa sta Daki in njegov spremljevalec na pragu njegove domače hiše v Beli Vodi ustrelila Janeza Debeljaka, je marsikdo začel razmišljati. O njem niso vedeli nič slabega. Če je bil tisti dan, ko so se kočevski »furmani« v gostilni na Travniku pogovarjali o partizanih, slučajno zraven, ker je tudi on prevažal les, še ni mogel biti kriv za smrt partizanov, ki so jih Italijani zajeli na Debelem vrhu in postrelili. Bili so prepričani, da Debeljak ni izdal partizanov, da so ga po krivici obdolžili izdajstva. Škerbec tudi piše, da je kaplan Puhar postreljene partizane tedaj kljub italijanski prepovedi cerkveno pokopal na pokopališču sv. Barbare. Prav za tisti čas še nenavaden umor Janeza Debeljaka pa je kaplanu odprl oči, da se je nehal navduševati nad Skokovim pevskim zborom in začel v pridigah opozarjati na [Stran 017]nevarnost brezbožnega komunizma. Posebno odločna je bila njegova pridiga 25. marca 1942 – na praznik Marijinega oznanjenja, ko je OF obtožil za umor Janeza Debeljaka in za italijanske represalije, ki so mu sledile.

9. maja 1942 je partizanska enota, ki se je že nekaj časa zadrževala v okoliških gozdovih in se ji je pred kratkim pridružil tudi učitelj Skok, napadla karabinjersko postajo v Rusovi hiši pod Taborom. Še preden so karabinjerji dobili pomoč, so se partizani umaknili in Italijani so se potem znesli nad nič krivimi domačini. Žrtev italijanske represalije so tedaj postali Franc Šega ter Janez in Jakob Bartol, ki niso imeli prav nobene zveze s partizani in njihovim napadom. Karabinjerji so potem skupaj z vojaštvom, ki jim je z Blok prišlo na pomoč, odšli in Loški potok je bil »osvobojen«. Takoj naslednji dan, 11. maja, so partizani razglasili mobilizacijo, na katero pa ni bilo odziva, saj je bila italijanska represalija zaradi napada na karabinjerje še preveč sveža. Potočani so se zbirali v gostilnah – v vasi Hrib so bile kar tri – in debatirali o nastali situaciji. Že od nekdaj je bila navada, da so »klerikalci« obiskovali gostilno župana Bartola. Tako se je 14. maja dopoldne tam zbralo več članov Fantovskega odseka s Hriba, pa tudi nekaj iz Retij in Malega Loga. Sredi razgrete debate je nenadoma padla odločitev: »Ne bomo se jim pustili. Zakaj pa imamo skrite puške? Uporabimo jih!« Okrog petih popoldne je v zvoniku farne cerkve začelo biti plat zvona in odjeknilo je tudi nekaj strelov. Skupina fantov, ki so na hitro vzeli puške iz skrivališč, je prišla na Tabor in ga zastražila. Spotoma so prijeli nekega partizana in ga zaprli v šolo.

Kot piše Škerbec, po katerem povzemamo tole poročilo, je bila sicer konec leta 1941 v Loškem potoku ustanovljena Slovenska legija, v kateri so bili večinoma člani Fantovskega odseka, vendar je vse skupaj ostalo pri ustanovitvi. Zveza z Ljubljano je bila slaba ali pa je sploh ni bilo, zato so ostali neorganizirani. Kaplan Puhar je sicer pridigal proti komunizmu, o kakem oboroženem odporu proti njemu pa ni imel pojma in prav tako ne župnik, čeprav Saje v knjigi Belogardizem trdi nasprotno. Tudi Škerbec posebej poudarja, da nastop potoških fantov 14. maja 1942 nikakor ni bil organiziran iz Ljubljane. Čeprav so se partizani v četrtek po prihodu oboroženih fantov na Tabor potuhnili, ni bilo dvoma, da se bodo vrnili, takoj ko zberejo svoje sile. Po medsebojnem posvetu so fantje, ki sta jih sedaj vodila Stanko Knavs s Hriba in Ivan Košmrlj iz Retij, poslali k Italijanom v Ribnico odposlanca z obvestilom o situaciji in s prošnjo, da vzpostavijo red, toda Italijani so ga zaprli in odpeljali v internacijo. V petek je bilo še vedno mirno, fantom na Taboru pa se je pridružilo še nekaj novih.

V nedeljo zjutraj, 17. maja, je nekaj fantov odšlo domov in na Taboru jih je menda ostalo le 13. Po prvi maši so dobili pismeni ultimat, da naj se do desetih predajo, sicer bo sledil partizanski napad. Med mašo ob desetih so partizani, ki so se jim pridružili tudi nekateri Travničani, res napadli. Bili so v premoči tako v številu kot po oborožitvi, zato so morali branilci kmalu zapustiti položaje okrog cerkve in šole in se umakniti v zvonik. Napadalci so čez nekaj časa vdrli v cerkev, k zvoniku pa nanesli sena iz župnijskega skednja in zažgali. Zagorela so vrata in gost dim se je valil skozi zvonik. Boja je bilo kmalu konec in branilci so se predali. Napadalci so še izropali župnišče in mežnarijo, nato pa ujetnike, med katerimi je bil tudi kaplan, odpeljali s seboj v gozd. Proti pričakovanju jih niso pobili, pač pa fante vključili v svojo enoto, kaplanu pa zagrozili in ga izpustili. Ko je potem zbežal v Ribnico, so ga Italijani zaprli. Tako se je končal ta spontani upor potoških fantov, dva meseca preden je nastopila vaška straža v Šentjoštu.

S 1. junijem so »osvoboditelji« prevzeli tudi upravo občine in za komisarja je bil imenovan Matevž Hace iz sosednje Loške doline. V pomoč pri delu, zlasti pri izvajanju agrarne reforme, so mu bili učitelji in nekateri domačini. – Prejšnjemu županu Francu Bartolu je komisar Hace takoj po nastopu svoje službe dal vedeti, da »je njegove oblasti za vedno konec in naj z delom na kmetiji dokaže, da je za Fronto.« (Zapiski, str. 8) Kasneje so župana Bartola in njegovega sina odpeljali Italijani in posredovanje župnika Pravharja ju je komaj rešilo smrti, ki pa ju je nazadnje doletela od komunistične roke. Takoj po 1. juniju so po vaseh ustanavljali »osvobodilne odbore«. Ljudje so sprva imeli pomisleke, saj so se bali posledic, če se vrnejo Italijani, potem pa so se vdali in v odbor je prišel tudi marsikateri protikomunist. Ko so proti koncu junija delili zemljo, so bili nekateri navdušeni in se potegovali, da bi dobili čim boljšo in čim več, nekaj bajtarjev iz Retij pa niti na sestanek ni bilo, ker so takole razmišljali: »Kaj bomo sedaj jemali zemljo, ko pa ne vemo, kako bo po vojni. Lahko bomo imeli še sitnosti s kočevskimi grofi. Tesači smo bili in tesači bomo menda tudi ostali.« (Zapiski, str. 12)
Sredi junija, ko se je že govorilo o italijanski ofenzivi, je oblast v Loškem potoku naročala, [Stran 018]

Tabor okrog leta 1950Figure 3. Tabor okrog leta 1950

naj se prebivalstvo umakne v gozdove, odžene s seboj živino in odpelje čim več živeža ter drugih potrebščin. V ta namen so v gozdu gradili posebne barake. K sreči so ljudje od drugod, kjer je ofenziva že prej pokazala svoje zobe, zvedeli, da Italijani preiskujejo tudi gozdove in da tistemu, kar tam najdejo, ni rešitve, zato so zadnji trenutek večino živine in blaga iz gozda spravili domov. V Loški potok so prišli Italijani 29. julija – razmeroma mirno, saj so se partizani in njihova oblast že prej umaknili. Takoj po prihodu so prijeli tri učitelje, Mirka Rusa, ki je imel dva brata pri partizanih, in še nekatere. 31. julija popoldne so se morali vsi moški od 15. do 65. leta starosti javiti pred občino na Hribu, kjer jih je po občinskem seznamu vojaških obveznikov preverjala posebna italijanska komisija, v katero so pritegnili tudi občinskega tajnika Antona Košmrlja. Za tiste, ki se ne bi javili, je bil zagrožen požig. Tako so še isti večer požgali nekaj hiš na Hribu, Belo Vodo in Travnik. V Travniku in Beli vodi je pogorelo 130 hiš in gospodarskih poslopij, kot talce pa so postrelili več moških, druge pa odpeljali v internacijo. S tem je bila ofenziva v glavnem končana in vojaštvo je odšlo, le v šoli na Taboru je ostala četa vojakov.

Ponovno je začela poslovati stara občinska uprava, kjer pa so Italijani namesto župana Bartola postavili svojega fašističnega komisarja. Od italijanske strani je tedaj tudi prišla pobuda za ustanovitev vaške straže, vendar je bil odziv sila skromen, saj je bila večina moških, tudi oni, ki so bili sredi maja v zvoniku, v internaciji. Šele po hudih pritiskih so bile na Hribu, v Retjah in Malem Logu vzpostavljene posadke po približno 10 mož in za poveljnika jim je bil določen nekdanji orožnik Janez Pikelj. Konec novembra so partizani neke noči napadli Mali Log. Šibki in slabo oboroženi vaški straži se je sicer uspelo umakniti, je pa pri izpadu padel Alojz Gregorič. Od tedaj so partizani neovirano prihajali v Mali Log in tam mimo imeli tudi prehod na Travno goro. V opomin vaščanom, ki niso bili zanje, so odpeljali mladega Franca Zbačnika in ga po hudem mučenju umorili. Italijani so po tem odredili, da se morajo vsi prebivalci Malega Loga izseliti na Hrib in v Retje. Ko so Italijani na Taboru postavili veliko vojaško barako, so izvedli mobilizacijo in vaška straža je narasla na okrog stopetdeset mož. Italijanski poveljnik na Taboru je bil tedaj neki Bardelli, ki so ga sumili, da je povezan s partizani. Februarja 1943 se je v Malem Logu ustavila Šercerjeva [Stran 019]brigada in Italijani skupaj z vaškimi stražarji naj bi jo napadli in pregnali. Ko so se stražarji že zapletli v boj, so se Italijani nepričakovano umaknili in pustili stražarje na cedilu. Pri tem sta bila težko ranjena Alojz Mohar in njegov sin Anton; partizani so ju dobili v roke in umorili. Ko je bil naslednji dan pogreb, so partizani streljali na pogrebce. – V noči na 19. marec 1943 je partizanska brigada prišla na Hrib in plenila po hišah, ki so imele kakega fanta pri vaški straži na Taboru. Poveljnik Bardelli je prepovedal streljati na plenilce, ki so tako neovirano opravili svoje delo.

Partizanska bolnica Ogenjca – tragedija ali kaj drugega

Verjetno bo ob gornjem naslovu kdo pomislil, da se ne ujema s temo, o kateri smo do sedaj govorili. Zakaj ne bi raje kaj povedali o breznih pri Konfinu in o domobranskih ranjencih, ki so junija 1945 tam končali svoj križev pot. Morda bi bilo res bolj primerno o Ogenjci – tudi zaradi njene posebnosti in zahtevnosti – govoriti čisto posebej, vendar je tako vpeta v čas italijanske ofenzive leta 1942 in na neki način še danes vpliva na ljudi Loškega potoka, da ne moremo mimo nje. Torej bilo je leta 1942 v času, ki je bil za Potočane nenavaden in nevaren. K drugemu bataljonu Notranjskega odreda na Petelinjeku je 2. junija prišel dr. Aleksander Gala – mladi zdravnik stažist in seveda novopečeni partizan. Kljub pomanjkljivim izkušnjam se je lotil svojega dela. V zasilnem šotoru je organiziral improvizirano bolnico, kjer je bilo na razpolago 10 ležišč, šest od njih kar na tleh. V začetku ni imel v »bolnici« nobenega osebja, saj so ranjenci sami hodili v četo po hrano in celo pomagali v kuhinji. Ko so dobili prve težje ranjence, seveda delo ni bilo več tako enostavno in je že dobil prvo nešolano bolničarko.
Ko so se začele govorice o italijanski ofenzivi, je bil neizkušeni zdravnik v skrbeh, kaj bo z njegovimi ranjenci: »Domenili smo se, da je treba zgraditi bolnico, za katero bo vedelo samo nekaj ljudi, in zagotoviti primerno zalogo hrane in zdravil. Govorilo se je, da Italijani zelo natančno preiskujejo gozdove. Kako torej v takih razmerah zavarovati bolnico? Z Metodom (Metod Rus, sin potoškega podjetnika in gostilničarja, ki je bil študent medicine) sva se odločila za kraj Ogenjca blizu Mrtolazov, kako uro hoda od Bele Vode. Mala ravnica nad dolinico je bila obdana z naravnim težko dostopnim terenom. V smeri proti Loškemu potoku se je teren strmo spuščal. Velike z mahom pokrite skale so skrivale vhod v kraško jamo, ki bi v sili lahko bila dobro skrivališče za ranjence. S pomočjo šestih izbranih partizanov domačinov je na ravnici kmalu zrasla brunarica 6 x 4 metre, pokrita s cerado. Nekoliko vstran od »bolniške sobe« so uredili še kuhinjo. Neke noči sredi julija so potem v največji tajnosti prepeljali ranjence iz stare bolnice pod Petelinjekom. Prebivalci bližnjih zaselkov za bolnico sploh niso vedeli.

V bolnici sta bili sedaj dve bolničarki: Nedeljka in Mimica. Ker bo Mimica kasneje odigrala nenavadno vlogo, povejmo o njej nekoliko več. Dr. Gala v svoji knjigi takole piše: »Od osebja sem Mimico najmanj poznal. Šele pred kratkim jo je pripeljal novi politični komisar Levec in jo postavil za glavno bolničarko. Ni bila iz teh krajev. Ni me motilo, da so jo poslali kot izkušeno bolničarko, čeprav sem po njenem delu takoj opazil, da to ni bila. Bila je požrtvovalna in zelo resna. Večkrat je odšla v štab bataljona in ko se je vrnila, je prinesla razne novice in navodila v zvezi s političnim delom. Takrat nisem bil član partije in tudi nisem vedel, kdo izmed nas to je. O tem se ni govorilo. Mimica je gotovo bila, čeprav sama tega ni povedala. Morda so jo tovariši zaradi njenega obnašanja ali zaradi tega, ker nam je prinašala navodila iz štaba bataljona, začeli imenovati politkomisar. Ni se temu upirala, nasprotno, še všeč ji je bilo.« (Partizanski zdravnik, str. 84)

Tik pred začetkom ofenzive je bilo zdravniku jasno, da za bolnico od bataljona na Petelinjeku ne more pričakovati zaščite. Prav tedaj je moral sprejeti še nekaj težkih ranjencev iz bolnice v Jelenovem žlebu in z njimi so prišli tudi spremljevalci, ki jih sploh ni poznal. Njegov načrt o strogi konspirativnosti bolnice je bil s tem prizadet, vendar si ni mogel pomagati. Na zadnjo sredo v juliju so bili Italijani že tako blizu, da se je zdravnik odločil prenesti ranjence v jamo. Bilo jih je 14, večina nepokretnih. V jamo so spravili tudi vodo, hrano in zdravila. Pri ranjencih naj bi ostala le bolničarka Mimica in rekonvalescent Vinko. V zadnjem trenutku je zdravnik popustil, da v skrivališču ostane tudi Ernest Senčar, revmatični bolnik, ki je prišel z ranjenci iz Jelenovega žleba in je bil do tedaj določen, da se z drugimi umakne globlje v gozd. Pred vhod so še nanosili suhih vej in zakamuflirali skale z mahom, zdravnik pa je zabičal, da nihče ne sme zapustiti skrivališča, dokler on sam ne pride ponje, in nato so se odmaknili od jame.

Tudi epilog zgodbe o Ogenjci povzemamo po Galovi knjigi oziroma po pripovedi VDV-jevca Vinka Smolnikarja, ki je bil tedaj eden izmed [Stran 020]

Taborski uporniki, maj 1942 – sedijo z leve: prvi Stanko Lavrič, tretji Stanko Knavs in peti Franc Bartol; stoji drugi z leve Ivan Košmrlj. Trije so bili pomorjeni jeseni 1943, ostali pa leta 1945 po koncu vojne.Figure 4. Taborski uporniki, maj 1942 – sedijo z leve: prvi Stanko Lavrič, tretji Stanko Knavs in peti Franc Bartol; stoji drugi z leve Ivan Košmrlj. Trije so bili pomorjeni jeseni 1943, ostali pa leta 1945 po koncu vojne.

ranjencev v votlini in ostal živ. Navajamo nekoliko skrajšano: »Čas se je nagibal k prvim popoldanskim uram 31. julija. Vzdušje v jami je bilo napeto in moreče. Vinko je čepel na straži vrh lestve ob vhodu v jamo in ob njem je bila Mimica. Senčar je kljub zdravnikovemu naročilu, da nihče ne sme iz jame, že zjutraj hotel ven na potrebo, in sicer vedno neizprosna bolničarka mu je dovolila. Ker ga ni bilo nazaj, jih je skrbelo, da je šel po Italijane. Napeto tišino je nenadoma presekal tanek Mimičin glas: »Italijani, izdani smo!« Začelo je pokati. Streljal je Vinko s puško in Mimica s pištolo. Za hip sta ustavila napadalce. In tedaj je Mimica skočila z lestve v jamo. Bila je čisto mirna. S tihim, a odločnim glasom je vprašala: ‘Tovariši, ali drži, kar smo se dogovorili.’ ‘Drži,’ je bil odgovor. Začela je pri meni. Zamižal sem in že je počilo. Drobci kamenja so se usuli po moji glavi. Odprl sem oči in videl Mimico, ki se je naglo obrnila k sosedu, in zopet je odjeknil strel. Sosed je zastokal, se stresel in se takoj nato umiril. Mimica je vse hitreje streljala in v naglici zgrešila še Ivana Snoja in Ivana Mulca. Ko se je tudi Vinko, ki ni mogel več zadrževati napadalcev, spustil v jamo, je oddal strel na enega od ranjencev, nato pa ustrelil še sebe.

V tem se je od vhoda zaslišalo hripavo kričanje: ‘Predajte se,’ in nekdo se je po lestvi spustil v jamo. Še ves omotičen sem pogledal njegov obraz in ga takoj spoznal. Bil je Senčar. Za njim sta prilezla v jamo dva Italijana, eden je bil menda zdravnik, ki je poklical vojake, da so mene in še nekaj drugih izvlekli iz jame. Mene, Snoja in Mulca so čez nekaj časa spravili do kamionov in po raznih pripetljajih smo končno pristali v posteljah vojaške bolnice v Mostah.«

Kot piše dr. Gala, mu je po razpadu Italije, ko je že poldrugo leto partizanil v Slovenskem Primorju, prišel v roke Partizanski dnevnik, kjer je našel gornje Smolnikarjevo pričevanje. Nekaj kasneje se je z njim tudi srečal, z Mulcem in Snojem pa šele po 27 letih. (Partizanski zdravnik, str.194) Leta 1976 so v spodnjem delu Ogenjce našli žensko okostje in po identifikaciji na Inštitutu za sodno medicino ugotovili, da je bolničarka Mimica bila [Stran 021]Marija Čepon, rojena leta 1922 v Pakem pri Borovnici.

S tem je bilo razjasnjeno še eno vprašanje Ogenjce, veliko pa jih še ostaja odprtih. Pri tem ne mislimo toliko na upoštevanje ali neupoštevanje konvencij o ujetnikih in ranjencih kot na druga bolj preprosta vprašanja, ki se bodo verjetno sama od sebe zastavljala tudi bralcu, če se bo ob tej zgodbi nekoliko ustavil. Kako oziroma zakaj so Italijani odkrili Ogenjco? Kaj bi bilo, če bi se bolničarka namesto s pištolo postavila na lestev z znakom rdečega križa in belo zastavo? Je bilo dejanje, s katerim je prepričala nemočne in zaradi hude stiske nerazsodne ranjence, res herojstvo? Ali veljajo besede, ki jih je pred tremi leti na slovesnosti ob dnevu spomina na žrtve totalitarnih režimov izrekel akademik dr. Jože Trontelj, samo za jami pri Konfinu in njima podobne? Navajamo: »Moj zdravniški poklic in deontološki kodeks mi velevata storiti vse, kar znam in zmorem, da rešim življenje posameznega človeka. Opustitev te dolžnosti država tudi sankcionira. Moja tedanja vlada pa je brez posebnega obotavljanja izdala pavšalen ukaz za usmrtitev tisočev in tisočev ljudi. Ob tem se s svojo zdravniško vestjo počutim ponižanega, osramočenega, osmešenega. Še posebej ob misli na pokole ranjencev, pobranih iz civilne bolnišnice.« Za pokol v jami Ogenjca ni bil izdan noben ukaz, saj tudi ni bil potreben, ker ga je bolničarka Mimica nosila v sebi in izrazila z besedami: »Živi jim ne smemo priti v roke. Jaz sem skojevka. Sama sem ostala z vami.«

Loški potok, domovina 300 domobrancev

Italijani so 9. septembra 1943 odšli iz Loškega potoka. Ko se je potem zvedelo, kaj se je zgodilo v Grčaricah, je celotna posadka potoške vaške straže odšla na Bloke. Na Hrib so se že v nedeljo, 12. septembra, pripeljali partizani iz Grčaric in razglasili splošno mobilizacijo. Istega dne popoldne je »ljudska oblast« spet prevzela občino. Šercerjeva brigada, podprta z italijanskim topništvom in tanki, je v noči na ponedeljek prišla preko Sodražice na Bloke. Vaške straže, ki so bile proti topovom in tankom nemočne, so se predale in tako so tudi Potočani skupaj s poveljnikom Pavlom Poženelom prišli v roke partizanom. Po navodilih domačih terencev so odbrali posebej zaznamovane in jih s kamioni odpeljali v kočevske zapore, druge pa delno vključili v svoje vrste, delno izpustili z naročilom, da se morajo doma javiti »osvobodilnemu« odboru. Ohranjeni zapisniki zaslišanj pred Področnim vojaškim sodiščem kažejo, kako je tedaj deloval revolucionarni zasliševalni in morilni stroj. (25. 9. 1943: Pavel Poženel; 26. 9. 1943: Anton Bartol, Hrib; Anton Car, Retje; Stanko Knavs, Hrib; – SIAS 1515 Nasprotniki partizanstva, šk 4)

Usode loškopotoških vaških stražarjev po 13. septembru 1943 so tako različne, da bi jim bilo treba posvetiti daljšo razpravo. Tukaj bomo omenili samo nekatere in na njihovem primeru skušali vsaj nakazati glavne značilnosti tistega težkega časa. Nekateri od tistih, ki so jih pripeljali v Kočevje naravnost iz Nove vasi, so bili zaslišani 26. septembra, takoj za Pavlom Poženelom, in nato ustreljeni v Jelendolu. Med temi so bili: Stanko Knavs in France Bartol s Hriba ter Ivan Košmrlj iz Retij, ki so se maja 1942 udeležili upora na Taboru. Cerkovnika in organista Janeza Ruparčiča so pripeljali v kočevske oziroma ribniške zapore od doma. Menda je bil edini v Loškem potoku, ki je znal italijansko, zato so ga večkrat klicali za prevajanje. Po zaslišanju pred vojaškim sodiščem je bil obsojen na smrt zaradi izdajstva in ustreljen v Jelendolu. Pet potoških mož in fantov so na umiku pred nemško ofenzivo vlekli s seboj do Mačkovca in jih tam hkrati z [Stran 022]drugim ujetniki na krut način pobili. Ivan Bartol, ki je menda edini od tistih, ki so po 8. septembru 1943 šli na Bloke, še živ, je bil po vrnitvi z Blok doma mobiliziran in razporejen v Kočevje oziroma v Ribnico, kjer je stražil ujetnike. Ko so Nemci pri Cerknici in Rakeku z nenadnim napadom razbili nepripravljene partizane, je nekaterim Potočanom uspelo pobegniti. Zatekli so se v Borovnico, kjer je že bila organizirana domobranska enota. Slabše so jo odnesli potoški mobiliziranci, ki jih je nemška ofenziva zatekla na Primorskem; kar nekaj se jih od tam ni vrnilo. Preko Loškega potoka je šla nemška ofenziva v začetku novembra. Precej moških, ki so se skrivali doma, je tedaj odšlo na Rakek ali v Kočevje in se pridružilo domobrancem. Marsikateri od teh je bil kasneje v Rupnikovem bataljonu.

Po ofenzivi so Nemci odšli in v dolini so oblast spet prevzeli partizani ter začeli preganjati domačine, ki so jih bolj ali manj upravičeno imeli za politične ali vsaj idejne nasprotnike. Celo leto 1944 je zaznamovano s tem preganjanjem. »Klerikalnega« župana Franca Bartola so odpeljali v Lož in ga postavili pred »ljudsko« sodišče, ki ga je obsodilo na smrt. Njegov sin Franc je bil že jeseni 1943 zaprt v Kočevju in nekje tam umorjen. Po umoru očeta so tudi ostale Bartolove izgnali v Kočevje. Hkrati z njimi je bilo tedaj pregnanih še pet družin. Oboroženi preganjalci so jih spremljali mimo Drage do Medvedjaka, od tam pa so sami šli v Kočevje. Šele jeseni 1945 so se lahko vrnili na svoje izropane in opustošene domove.

Med žrtvami takratnega boljševiškega preganjanja je bil tudi dolgoletni loškopotoški župnik Jožef Pravhar. Čeprav bi zaslužil obširno razpravo, se bomo tukaj omejili na nekaj odstavkov, kjer bomo skušali osvetliti vsaj del grozovitosti boljševiške justice in krivic, ki jih je povzročala svojim žrtvam. Ko so se spomladi 1944 spravili nad župnika Pravharja, je imel za seboj že 34 let dela v fari sv. Lenarta. Ni dvoma, da je dobro poznal svoje farane, saj je mnoge od njih krstil in jih potem spremljal skozi otroška in mladostniška leta do zrele dobe življenja; druge je spoznal ob poroki in potem učil njihove otroke, s tretjimi se je srečal na bolniški postelji, jih spremljal na zadnji poti k cerkvi sv. Barbare in delil žalost z njihovimi svojci. Niso mu bile tuje težave družin, katerih očetje so občasno ali za stalno odhajali od doma zaradi zaslužka. Bolelo ga je nasprotovanje liberalnih učiteljev in veselilo sodelovanje katoliških društev na Hribu. Italijanov, ki so za veliko noč 1941 prišli v dolino, ni maral in kmalu je bil pri njih slabo zapisan, tudi zato, ker je svaril dekleta, naj se jih izogibajo in ne sklepajo prijateljstev z njimi. Z OF je v začetku simpatiziral in konec leta 1941 podprl kaplana pri nabiralni akciji in pomoči beguncem pred Nemci, vendar je bil hkrati zadržan, ker je slutil, kaj se skriva za tem. Ko bi bil maja 1942 vedel za upor na Taboru, bi ga verjetno skušal preprečiti, toda zgodil se je spontano in brez njega. Italijanske represalije, to je požige vasi, streljanje talcev in odvažanje prebivalcev v internacijo je po svojih močeh preprečeval in reševal ljudi ne glede na njihovo politično pripadnost, vendar v danih okoliščinah pri tem ni bil vedno uspešen. »Sodniki« so mu kasneje pripisali krivdo za marsikatero represalijo, ki so jo z neprevidnim ali celo zlonamernim ravnanjem povzročili sami. Ko so Italijani po ofenzivi izvajali mobilizacijo za vaške straže, je temu nasprotoval, ker je bil prepričan, da ne bo prineslo rešitve. Tudi dekleta, ki so se po nemški ofenzivi družila s partizanskim provokatorjem v prepričanju, da je domobranski somišljenik, je opozarjal na nevarnost, vendar mu niso verjela.

Škerbec piše, da so partizani 29. aprila 1944 obkolili Retje ter Mali Log in prijeli 11 deklet ter dve poročeni ženi, ki so bile povezane z omenjenim provokatorjem. Istočasno so aretirali župnika Pravharja in ključarja Jožeta Turka iz Retij. Zaprli so jih v grad Snežnik. Slovenski dom je v že omenjenem članku 26. 8. 1944 verjetno pomotoma navedel, da so odpeljali 23 deklet. Na prvem sojenju pred vojaškim sodiščem notranjskega področja so bili obtoženi sodelovanja z okupatorjem in obsojeni na izgon. To se ujema z naslednjim zapisom v dnevniku črnomaljskega kaplana patra Lojzeta Žabkarja: »7. maja. Župnik iz Loškega potoka je v šoli interniran s kopico svojih ljudi. Včeraj so ga pripeljali. Kaj je le starec zagrešil?«

Iz knjige Cerkev na zatožni klopi, je razvidno, da so bili župnik Pravhar, Jože Turk in več deklet 7. maja 1944 zaradi sodelovanja z okupatorjem pred področnim vojaškim sodiščem za Notranjsko obsojeni na izgon oziroma na prisilno delo. Višje vojaško sodišče VII. korpusa je to sodbo potrdilo, vendar je bila vrnjena prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. To potrjuje naslednji zapis patra Žabkarja v dnevniku od 14. avgusta: »Župnika Pravharja in njegovega ključarja Turka so z avtom odpeljali nazaj v Lož. Obnovili bodo proces. Dr. Brecelj meni, da imajo zbrane zelo obtežilne dokaze. (Izpovedi, str. 127) Ponovno sojenje je bilo 22. avgusta 1944. Župnik Pravhar je bil obsojen na smrt in na izgubo državljanskih pravic. Višje vojaško sodišče pri Glavnem štabu je to sodbo potrdilo 8. 9. 1944.« (Dr. Tamara Griesser – Pečar, Cerkev na zatožni klopi, str. 83; VVS 2/44 – AS 218 Predsedstvo SNOS, Verska komisija, Šk. 1/15)

Poglejmo še, kaj o tem piše pater Žabkar:

»2. septembra. Zvedel sem, da je župnik Pravhar ponovno obsojen na smrt. Čaka eventualno pomilostitev. Je v meščanski šoli v zaporu. Danes mi je po javnem tožilcu poslal pismo, prosi za brevir itd. – 10. septembra. Takoj po maši šel v sodne zapore v ljudski šoli, kjer bom previdel na smrt obsojenega župnika Jožeta Pravharja. Težka naloga, ki mi jo je naložilo sodišče. Vzel sem Najsvetejše in šel k njemu. Povedal se mu, da je bila njegova prošnja za pomilostitev zavrnjena in da bova poravnala račune z Bogom. Malo se je za hip skoraj ustrašil, prebledel, potem pa se takoj znašel: ‘Zdaj me boš spovedal, in potem strel?’ ‘Jože, poklekni kar tu poleg klopi in bova opravila spoved!’ ‘Ti, sem že jedel.’ ‘Nič ne de, saj gre za življenje, si kakor težak, na smrt bolan bolnik.’ ‘Tudi obhajal me boš,’ se je čudil. Jaz sem resen in ves izmučen od žalosti prižgal svečo in ga obhajal. Dal sem mu tudi papeški blagoslov. – Ko sva vse uredila in sem ugasnil svečo, me je vprašal: ‘Ti, kdaj pa me bodo?’ Prešel sem vprašanje, izvlekel iz aktovke papir in kuverto ter rekel: ‘Testament [Stran 023]boš napisal in svoje stvari boš uredil, kar imaš v župnem uradu.’ ‘Bom!’ In potem sva se poslovila. Bil je čudovito miren. Ko sem odhajal, mi je krepko stisnil roko, pogoltnil vso bol v srcu, se mi nasmehnil, dvignil roko proti nebu in rekel: ‘Tam se vidimo.’ ‘Zbogom, Jože. Drži se in Bog Ti pomagaj!’

Takoj nato sem se odpeljal v Rodine na žegnanje … Dan se je nagnil v večer. Ko sem prišel domov, mi povejo: ‘Brž pojdite v zapore! Župnik vas želi še enkrat videti.’ Takoj sem šel v šolo in ga našel v sobi. Vedel je: nocoj me bodo odpeljali na zadnjo pot. Že popoldne so prinesli njegove stvari v župnišče. Jamo so naročili v Vojni vasi za ob desetih in sicer za nekega Švaba, ki da je mrtev. Pa na takem prostoru, ki je proč od naših ljudi … Zadnjikrat sva se še vse pomenila; bil je zelo miren, bolj kot pred odhodom vlaka kakšen železničar. Do vrat me je spremil in stisnil roko. ‘Na, svidenje nad zvezdami!’

Ob devetih zvečer je padel lahen strel za cerkvijo v Vojni vasi; ob izkopani jami je omahnil od revolverjeve krogle zadet gospod župnik iz Loškega potoka

Jožef Pravhar,

star 70 let, v Loškem potoku župnik 35 let,

rojen dne 4. novembra v Voklem pri Kranju,

v mašnika posvečen 14. 7. 1900.

Zatisnil je trudne oči in šel k svojemu Bogu

po večno plačilo. Utrujen od zasliševanja in

gnjavljenja si je smrt kar zaželel. – Bog mu

daj večno luč uživati.

Ivanka ga je srečala, ko so ga peljali v Vojno vas. Imel je roki zvezani na hrbtu in šel je pogumno smrti naproti. Vrgli so ga v izkopano jamo, slekli so ga, samo srajco in spodnje hlače so mu pustili in rožni venec dali na prsi. Grobar Opet ga je našel ob šestih zjutraj v jami nezasutega in ga je zasul. Žal, ni imel nobene rakve na razpolago, da bi ga dali noter.« (Izpovedi, str. 131–133)

Čeprav pater Žabkar tega ne omenja, je verjetno prav on 10. septembra zvečer sprejel od Pravharja dve pismi: eno namenjeno loškopotoškemu kaplanu p. Bogdanu Marklju, drugo pa župnikovi gospodinji Mani. Obe pismi nosita datum 10. 9. 1944, torej jih je obsojenec napisal v zadnjih urah pred smrtjo –moriturus mox, kot se je izrazil v latinščini. V prvem pismu naroča svojemu kaplanu glede sv. maš in ga prosi, naj vsaj nekaj časa še ostane v fari in naj se ga spominja pri oltarju. Enako prosi tudi druge duhovniške znance in jih pozdravlja. Vsem faranom se priporoča v molitev in naroča pozdrave zanje.

Župnik Jože PravharFigure 5. Župnik Jože Pravhar

Drugo pismo je naslovljeno na njegovo gospodinjo Mano: »Bog Ti na zemlji in v nebesih povrni, da si celo življenje žrtvovala zame. Lepo pozdravljam dobri sestri Micko in Johano. Po meni Vam ni treba nič žalovati. Umrjem rad in sem zadnje tedne največ molil za srečno zadnjo uro, saj sem čutil, da se mi pripravlja drugi dom pa da Loškega potoka in moje prelepe Gorenjske ne bom več videl. Mojih kosti po smrti ni treba nič prepeljevati.« Naroča še razne pozdrave in zahvale – tudi za p. Žabkarja – in zaključuje: »Končal bom to pismo, dobro pripravljen za zadnjo pot. Čakam Vas v nebesih!«

Zaključek

Omenili smo že, da so Nemci po novembrski ofenzivi 1944 odšli iz doline in potem je bila do maja 1945 delno pod nadzorom domobrancev, delno partizanov in njihovih »osvobodilnih odborov«, ki so bolj ali manj prikrito neprekinjeno delovali. Kljub temu je bilo iz Loškega potoka nenavadno veliko domobrancev, ki so se bodisi z Rupnikovim bataljonom bodisi s kako drugo enoto umaknili v Vetrinj in potem šli skozi Teharje ali Kočevski rog. Ob postavljanju potoških farnih spominskih plošč je bilo ugotovljeno, da je od 219 žrtev boljševiškega nasilja v fari kar 184 iz Vetrinja vrnjenih domobrancev, in da [Stran 024]

Župnikovo poslovilno pismo kaplanu p. BogdanuFigure 6. Župnikovo poslovilno pismo kaplanu p. Bogdanu

jih samo 12 počiva na domačem pokopališču na Taboru.

Med vrnjenimi iz Vetrinja je bil tudi Karel Turk iz Retij, ki se je rešil iz jame v Kočevskem rogu. Ko se je po dolgem tavanju skozi gozdove končno privlekel domov, ga je šel oče, ki je bil na nasprotnem nazorskem bregu, prijavit na Hrib. Odpeljali so ga in ni se več vrnil. – Za veliki šmaren so Potočani od nekdaj romali k Mariji vnebovzeti v Novo Štifto. Tudi leta 1945 ni bilo drugače, čeprav so vedeli, da nova oblast nasprotuje romanjem in da sta malo prej bila pri Vagovki v spopadu s skrivači ubita dva partizanska oficirja, namenjena v Loški potok. Med praznično mašo so partizani obkolili Novo Štifto, zadržali več romarjev in jih odgnali na Goro, kjer je že bila zbrana skupina partizanov in terencev [Stran 025]

Farne spominske plošče na pokopališki cerkvi sv. BarbareFigure 7. Farne spominske plošče na pokopališki cerkvi sv. Barbare

z ljudmi, ki so jih prignali iz Retij in Malega Loga. Zbrane je nagovoril neki oficir in med drugim povedal, da sta obsojena na smrt Jože Knavs iz Retij in Anton Košmrlj iz Malega Loga zaradi sinov – domobrancev, ki so se borili proti partizanom. Odpeljali so ju proti Vagovki in tam ustrelili. Tako sta ostali še dve družini – Knavs je imel 11 otrok, Košmrlj pa 12 – brez očetov.

O vseh teh grozotah in tolikih krivično pobitih se več desetletij ni smelo govoriti. Bili so izbrisani iz javnega spomina. Kljub temu da je bilo na protirevolucionarni strani neprimerno več žrtev kot na partizanski, se je zgodovina pisala tako, kot da jih ni bilo, kot da sploh nikoli niso živeli. Leta 1972 je na primer izšla izredno zanimiva knjiga »Plenkača pesmi poje – kulturnozgodovinska kronika Loškega Potoka«, kjer povojni poboj skoraj 200 potoških mož in fantov sploh ni omenjen. Ko je »Plenkača pesmi poje« leta 2007 izšla v ponatisu, je že v uvodu poudarjeno naslednje: »Novo izdana knjiga je vsebinsko popolnoma nespremenjena in prinaša podatke, dejstva, dosežke oziroma dogodke, ki so se zgodili v kraju le do leta 1972.« Je torej dejstvo, da je bila večina potoških domobrancev pobitih v Kočevskem rogu ali na Hrastniškem hribu oziroma v Hudi jami, res lahko opravičilo, da jih ni treba niti omeniti?

Seveda Potočani izgube tolikih sofaranov kljub vsemu temu niso mogli pozabiti. Kako bi na primer vas Retje, kjer je zaradi revolucionarnega nasilja ugasnilo kar 97, večinoma mladih življenj, mogla to pozabiti? Kako bi se mogla mati, ki je izgubila več sinov, kar na hitro sprijazniti z mislijo, da jih ne bo več nazaj? Tako so po zgledu drugih in ob podpori Nove Slovenske zaveze tudi v fari sv. Lenarta zbrali podatke o zamolčanih svojcih in vklesali njihova imena na spominske plošče. Za 207 njih, ki niso pokopani na domačem pokopališču, so te plošče tudi simbolni grob. 8. avgusta 1993 jih je sedaj že pokojni kanonik g. Franc Vrhunc po slovesni maši zadušnici blagoslovil in od tedaj sporočajo s Tabora vsem ljudem dobre volje, naj molijo za pokoj mrtvih in spravo med živimi.

Še pomnite

[Stran 010]

Spomin je čudna stvar. Vsakemu, še tako hudemu dogodku, ki se nam v življenju zgodi, vzame otipljivost bolečine, žalosti, morda jeze ali celo sovraštva. Kadar nismo sposobni sprejeti odgovornosti in posledic, ki jih naša dejanja povzročijo nam ali našim bližnjim, pa nam spomin celo pomaga varati same sebe. Oziroma povedano drugače, sami prepričujemo spomin, oz. mu lažemo, da se je nekaj zgodilo drugače, kot se v resnici je. In spomin nam pomaga pri tej laži in nam sledi tako, da spreminja resnično preteklost v iluzijo, po kateri zaradi različnih razlogov hrepenimo.

Če samo pomislim na spomine starejše generacije. Naši stari starši in starši so živeli v težkih razmerah, primanjkovalo je hrane, večino leta so morali biti bosi, ker ni bilo denarja za nove čevlje, tiste rabljene od starejšega brata pa so lahko obuli le za večje praznike. Novo obleko so morda dobili le ob kakšni res posebni priložnosti, do šole je bilo več ur hoda, mnogi so doživeli vso grozoto vojne. Pa vendar se teh časov spominjajo z naklonjenostjo. Ko jih poslušamo, si večkrat zaželimo, da bi tiste čase doživeli tudi mi. Glas starih ljudi je namreč ob teh spominih mnogokrat poln miline, nežnosti in topline. Vse, kar je bilo slabega, se zdi, da so pozabili, oziroma se celo slabega spominjajo z neko naklonjenostjo. Spomin je manj lepe spomine že zdavnaj omehčal. Toda ne samo starejši, tudi mlajši »trpimo« za istim sindromom. To je pač človeško. Saj je tudi razumljivo. Če bi vsa žalost, bolečina ali bes ostajala v nas enako živa kot takrat, ko smo jo doživljali, bi težko živeli. Pisatelj Jorge Luis Borges je nekoč zapisal, da kdor se vsega spominja, živi peklensko življenje. Torej še sreča, da spomin dela za nas in ne proti nam. Pa vendar je spomin zelo pomemben, ker nas spominja na prehojeno pot in na napake, ki smo jih pri tem naredili. Čeprav spomin ublaži hudo, ki se nam je zgodilo, pa obenem ohranja izkušnje in spoznanja iz preteklosti, in pomaga odločati v sedanjosti. Odločitve v sedanjosti pa še kako vplivajo na našo prihodnost. Za vsakega posameznika je zato spomin pomemben, še toliko bolj pa je pomemben za skupnost, za narod. Če posameznik še lahko kaj pozabi, pa si tega ne more privoščiti narod, ki želi rasti in se razvijati.

Marko Kremžar je nekje zapisal: »Kar je posamezniku spomin, naj bi bila družbi zgodovina. V obeh primerih gre za vez s preteklostjo. Spomin in zgodovina se nanašata na resničnost našega bivanja v časovni razsežnosti. Povezujeta sedanjo in preteklo resničnost.« Bolj se ne bi mogla strinjati. Spomin in zgodovina povezujeta sedanjo in preteklo resničnost. Problem pa se pojavi, ko sta spomin in zgodovina popačena do te mere, da spreminjata tako sedanjo kot preteklo resničnost. S tem pa, ko človek pretrga stike z resničnostjo svoje preteklosti, prereže korenine sebi in svojemu rodu. Samo poglejmo Slovenijo. Ker smo se odpovedali pretekli resničnosti, imamo problem tudi s sedanjostjo. Nismo sposobni videti stvari takih, kot so, in zato lahko dela z nami tisti, ki je na oblasti (in je tam skoraj neprekinjeno pravzaprav že zadnjih 70 let), karkoli hoče. Ne samo, da je naš spomin (zgodovina, če hočete) popačen, v resnici je vse prevečkrat pravzaprav celo shizofren, sam v sebi nasproten. Pri tem me vedno znova preseneča, da tega ljudje sploh niso sposobni opaziti. Tega pravzaprav ne morem razumeti. Da v isti sapi trdijo dve popolnoma nasprotni stvari, vendar tega nikakor ne vidijo, ne opazijo. Kako je to možno? V našem okolju se tudi dogaja, da večina ljudi nikakor ne zmore razumeti in sprejeti argumentov, ki so sami v sebi logični, resnični in ki bi v normalnih razmerah iz vsake besedne bitke izšli kot zmagovalci. Kaj se je res v teh sedmih desetletjih, ko smo bili pod bolj ali manj (na zunaj) opaznim totalitarizmom, zgodilo z nami? Je bila to res edina oblika preživetja, ki smo je bili sposobni sprejeti, da smo preživeli najprej nedoumljivo pobijanje lastnih ljudi zaradi »idealov komunistične revolucije« med, predvsem pa po vojni, potem pa še ves totalitarni in oblastni pritisk v »ugrabljeni« državi? Je totalitarizem res zmogel tako zelo poškodovati zdrav razum, da pretekla resničnost ob vseh spoznanjih in odkritjih v času naše samostojnosti ne more sploh več spregovoriti v duhu resničnosti?

Idilični svinčeni časi

Nedolgo nazaj sem vzela v roke knjigo s pomenljivim naslovom Iztrgano pozabi. Avtorica, dolgoletna novinarka pri lokalnem časopisu, celo dobitnica priznanja Društva novinarjev Slovenije, je v knjigi popisala lastno doživljanje časa od svoje zgodnje mladosti, ki se je začenjala še pred drugo svetovno vojno, pa vse do današnjih dni. Zakaj omenjam to knjigo? Knjiga, ki je izšla le nekaj mesecev[Stran 011]nazaj, nazorno prikazuje to shizofrenijo, za katero kot narod trpimo. V njej se razkriva vsa plitkost dojemanja stvarnosti in odsotnost kritične distance in logičnega povezovanja. Pravzaprav je popolna odslikava (povprečnega) slovenskega človeka danes in njegovega dojemanja sveta okoli sebe. Je prototip razmišljanja »novega človeka«, ki brez vsakega racionalnega premisleka ali vsaj nekakšne samorefleksije verjame, da je bilo v »prejšnjih časih« lepo. V časih, ko smo bili vsi enaki.

Seveda, po vojni je komunistična oblast pobrala vsem vse, kar so imeli, tako da so bili v revščini res vsi enaki. Ampak, ali ne bi bilo tu na mestu vprašanje, kam je šlo vse pobrano? To pa zato, da se prepričamo, da res ni nihče imel nič in da so bili res vsi enaki, kot ostaja zapisano v našem (kolektivnem) spominu. Kam je torej šlo vse, kar je bilo zaplenjeno: vredne slike, bogate knjižne zbirke, ki so jih skozi stoletja zbirale posamezne družine, dragoceno pohištvo. Mnoge premožne družine, ki so si bogastvo ustvarjale skozi rodove trdega dela, so imele zlatnino, pa denarno premoženje. Ne spominjam se, da bi kdaj zasledila, da so bili vsi ti predmeti uničeni, domovi predvojnih meščanov pa porušeni. Morda pa vendarle niso bili vsi tako enaki, kajne? Partijski funkcionarji so si po vojni brez slabe vesti prilastili zaplenjene vile, pa tudi drugo zaplenjeno (ukradeno) premoženje. O tem, kako so bili v resnici ljudje neenaki, govori knjiga Dokumenti o privilegijih političnih in državnih funkcionarjev v Sloveniji v obdobju socializma, ki jo je pred leti izdal Študijski center za narodno spravo. Do zdaj še nisem slišala, da bi kateri od še živečih funkcionarjev to, kar je po vojni ukradel, tudi vrnil. Ali pa da bi to storil kakšen od potomcev le-teh. Da so s tem takrat tistim, ki so jim zaplenili premoženje, storili nepopravljivo krivico, danes ni več pomembno. Prav nasprotno. Posrečilo se jim je celo, da so tudi otrokom tistih, ki jim je bilo po vojni zaplenjeno, vcepili misel, da se je pravzaprav še večja krivica zgodila, ko se je to premoženje ob nastopu demokracije začelo vračati. Kot pravi avtorica knjige: »Bilo je precej nejevolje, ko je država Slovenija po drugi vojni zaplenjeno premoženje začela vračati, zlasti grofom in cerkvi,« pri tem pa še s čustveno prizadetostjo zapiše, da je to naredila velikodušno kot v nobeni drugi tranzicijski državi. Pri tem dodajam, da so tudi njenemu očetu po vojni zaplenili trgovino, lastno delovno mizo in urarsko orodje pa je moral odkupiti, da je potem lahko delal doma. Ampak, pravi avtorica, oče do nove oblasti ni čutil prehude zamere, ker »smo več ali manj vedeli, kaj nas čaka pod rusko komando, smo pa živi in zdravi. Prišli bodo boljši časi.«

Po vojni je takratna oblast naredila tudi vse, da bi uničila kmeta, saj je bil ta zaradi tega, ker je bil samozadosten, manj dovzeten za »spremembe družbenega reda« in je bil za državo, ki je hotela imeti popoln monopol nad vsem in vsemi, preveč svoboden. Za kmete so se takrat začeli hudi časi, pravi avtorica, saj so jim pobrali skoraj vse, kar so imeli, čeprav so mnogi med vojno prostovoljno hranili partizane, mlade s kmetij pa so silili v tovarne. Ampak takoj doda, da so bili ti sprva res nezadovoljni, potem pa, ko so kot tovarniški delavci začeli prinašati domov redne in ne tako slabe plače, so se nehali pritoževati. Kar naenkrat so bili vsi zadovoljni, saj je bilo »ljudstvu vse bolje, kolikor smo se oddaljevali od Stalina … veseli pa smo bili trgovin v prosti prodaji za vse državljane«. Seveda omeni tudi to, da so vsi hodili tudi osnovne potrebščine kupovat v Trst. Ali ni to krasno – Zahodna Evropa je imela polne trgovine raznovrstnih izdelkov, ki so jih Slovenci na tak ali drugačen inovativen način tihotapili na to stran, pri nas pa je zmanjkovalo pralnega praška, zaradi pomanjkanja bencina so se ljudje smeli voziti le vsak drugi dan, za osnovna živila si moral čakati v dolgih vrstah, upajoč, da jih ne bo zmanjkalo. In vendar smo mi imeli zlati socializem, ko nam je bilo vsem res lepo, čeprav nismo imeli nič. Ali kot napiše avtorica »Tako sindikalno kot siceršnjo idilo so kvarile motnje v preskrbi.« (Sic!)

V knjigi lahko še preberemo, kako je bilo služb na pretek, čeprav jih je čez leta zmanjkalo in so zato začeli judje množično odhajati na delo v tujino, kjer so bile plače mnogo višje. Mladi so dobivali štipendije za šolanje, pri čemer so imeli prednost nadarjeni otroci iz siromašnih družin ter otroci borcev in udeleženci brigad. Zatrdi, da ni bilo res, tako kot trdijo danes nekateri, da so bili ljudje prisiljeni delati v delovnih brigadah. Da je bila sicer propaganda močna, ampak da pravzaprav oblast bolehnim in onim s popravnimi izpiti ni dovolila, da bi sodelovali v brigadirstvu. O tem, da so vsi vedeli, kaj se je zgodilo s tistimi, ki so se uprli totalitarnemu sistemu in njihovim »udarnim« akcijam, niti besede. Otroci, katerih starši, sorodniki niso bili pri partizanih, ampak na strani protirevolucionarnega tabora, niso dobili štipendij. Mnogim je bilo nadaljnje šolanje celo onemogočeno. Vasi, za katere se je vedelo, da so bile med vojno »ta bele« so [Stran 012]zadnje dobile asfaltirane ceste, kanalizacijo, vodovod. Nekatere šele v devetdesetih letih. Ampak to je izbrisano iz spomina.

Da je idila tistega časa, ki ga sočasno imenuje svinčeni čas, popolna, avtorica doda še, kako so lahko ljudje zlahka dobivali kredite, ki so jih na koncu odplačali z nekaj tolarji, sindikati pa so skrbeli, da so ljudje prišli do ugodnih cen ozimnice, da so organizirali poceni letovanja in sindikalne izlete.Tujci, ki so prihajali k nam, se niso mogli »načuditi našemu standardu (sic!) in dejstvu, da so bili lastniki večine počitniških hiš navadni delavci«. Ob vzkliku »Raj na zemlji!«, kot zapiše, mimogrede še omeni, da je bilo to res pretirano blagostanje, ki je temeljilo na državnih kreditih, »ki se jih delovno ljudstvo sploh ni zavedalo«, in da so bili tisti, ki so se preveč glasno oglašali v javnosti, utišani. Eni tako, da so bili ob službo, drugi so morali v zapor. In da so morali v zapor tudi tisti, ki so izrekali politične šale. Ampak v zadnjih letih skupne države so se komunisti in oblast tudi do teh pojavov »obnašali dokaj prizanesljivo«. V zadnjem delu knjige, ki govori o življenju v samostojni Sloveniji, se ne pozabi obregniti ob korupcijo, ki smo ji priča, pri tem pa spet pride do izraza pomanjkanje povezovanja in širšega uvida. Tako avtorica istočasno zapiše, da je korupcija sprva v obliki čokolade stekla že v zlatih svinčenih časih in da so bile potrebne včasih bolj včasih manj močne zveze, da si prišel do manjših ali večjih stvari. Ampak tista korupcija v svinčenih časih je bila vendarle nekaj popolnoma drugega. Od tiste korupcije so imeli koristi vsi. Ni čudno, da je bil za gospo najlepši čas tisti svinčeni čas,v katerem »smo bili vsi zadovoljni, saj nihče ni imel nič«.

Izgubljeni spomin

V Sloveniji v resnici danes celotna družba trpi za nasilno povzročeno in od zunaj vsiljeno izgubo resničnega spomina. Pretrgali smo stike z resničnostjo svoje preteklosti. Naša preteklost je tako postala ena sama laž. Na eni strani se spominjamo zgrajenih hiš in ničelne brezposelnosti v svinčenih časih, po drugi strani pa se nočemo spomniti, da se je sosed bal soseda, da je bila kritika družbe nedopustna in se je zato o tem šepetalo le za štirimi stenami in da je bil cel naš prostor prepreden z ovaduško mrežo. Nočemo se spomniti, da postavljena hiša še ni prinašala blagostanja, temveč da smo tega iskali na drugi strani meje. Nočemo se spomniti, da so obstajali ljudje, kot je bila Angela Vode, ki so bili zaradi upiranja totalitarnemu sistemu persona non grata. Iz spomina je bila za dolga desetletja izbrisan pomor bratov in še danes se njihovi grobovi obravnavajo izven zgodovinskega časa in dogajanja, prav tako se je načrtno pozabilo na mnoge, ki so v svinčenih časih na skrivaj bežali iz »raja na zemlji« v zahodni svet in pri tem tvegali svoja življenja, saj oblast ni pustila, da bi njeni prebivalci pobegnili iz »idiličnega sveta«. Prav tako se pozablja, da na delovnih mestih niso napredovali najbolj sposobni in da mnogi niso smeli opravljati poklica, za katerega so bili usposobljeni, ker so se zamerili oblasti (nam je vsem poznan primer Leona Štuklja). Še in še bi lahko naštevala.

S tem, ko človek pretrga stike z resničnostjo svoje preteklosti, prereže korenine sebi in svojemu rodu, pravi Kremžar. Če nočemo, da se nam to zgodi, je skrajni čas, da se kot narod predramimo in se lotimo ponovnega odkrivanja lastne resnične preteklosti. Tako, kot gre posameznik k psihiatru, da ugotovi, kje v preteklosti se skrivajo razlogi za njegovo nerazumno ravnanje v sedanjosti, tako smo tudi kot družba, odgovorna za našo prihodnost, dolžni poiskati pomoč. Ali smo jo še sposobni najti znotraj samih sebe ali bi se morali ozreti drugam, tega ne vem. Vem samo, da moramo res narediti vse, da se soočimo s svojo resnično preteklostjo, če hočemo da bomo imeli tudi resnično prihodnost.

[Stran 013]Daleč je pomlad Figure 1. Daleč je pomlad Tamino Petelinšek

Pogovor in demokratična kultura

[Stran 006]

»Smo pogovor«

Argumentirati pomeni izražati obzir ali celo spoštovanje do sogovornika in do sveta. Je znamenje, da sami sebi nismo dovolj, da za orientacijo v svetu potrebujemo drugega. Pogovor je seveda lahko samo neobvezna izmenjava mnenj, ki ne vplivajo zares na naše življenje; lahko je brezkompromisno vsiljevanje svojega pogleda ali povsem pasivno vsrkavanje tujih mislih; a v vsakem od teh primerov beseda »pogovor« označuje nekaj drugega, npr. klepet, aktivno ali pasivno indoktrinacijo. Argumentiranje je tu samo miselna igra ali pa sredstvo za prenos izgotovljene misli iz ene glave v drugo. Resnično argumentiranje pa poganja neka čisto druga želja: želja, da bi po svojih najboljših močeh pridobljeno podobo sveta (ali delčka sveta) po svojih najboljših močeh predstavili dejanskemu ali hipotetičnemu sogovorniku. Želimo si, da bi tej podobi pritrdil »od znotraj«: da bi sam uvidel njeno resničnost, primoran samo z močjo argumentov. Za te pa, kot rečeno, naredimo vse, kar moremo. Argumenti niso samo jezikovne in logične narave, ampak sodijo mednje tudi izkušnje, védenje, uvidi, poetične osvetljave in pa – nikakor ne na zadnjem mestu – pričevanje z življenjem: zlasti dobra dejanja, storjena za druge ljudi, ki še posebej odpirajo oči in celo pritegujejo: exempla trahunt. Ko tako storimo vse, kar znamo, pa nastopi pasivni moment: čas za sogovornikov odgovor; svojo podobo izročimo njegovi svobodni presoji. Pri takšnem pogovoru nam ne gre ne za prevlado nad sogovornikom ne za narcistično samopotrjevanje, pri katerem bi nam ta služil kot poligon. Sogovornika življenjsko potrebujemo kot merilo resničnosti; pripravljeni moramo biti tudi na to, da naše podobe sveta ne bo sprejel, in njegovo zavrnitev vzeti resno, potem pa v njeni luči ponovno pretehtati lastno podobo sveta. A to naredimo le tedaj, kadar je očitno, da se je po najboljših močeh potrudil razumeti našo podobo; to pa smemo in celo moramo imeti za pogoj vsakega argumentiranega pogovora, ne samo zaradi samospoštovanja, temveč tudi zaradi spoštovanja do sveta. Po podobi, ki smo si jo izoblikovali o njem, namreč ne le uravnavamo svoje lastno življenje, temveč tudi posegamo v svet, ki je skupen prostor: v njem namreč živi tudi naš sogovornik in nešteti drugi ljudje. Od svoje podobe torej nismo odvisni le mi sami. Brezbrižno ali celo ignorantsko zavračanje, ki izključuje iz pogovora naša pomembna spoznanja in ga tako zaduši, ima lahko široke družbene posledice; konec koncev pa lahko kdaj tudi sogovornik sam v naši podobi odkrije nov delček sveta in zaživi resničneje … Vse povedano seveda velja tudi vice versa: tudi kadar smo mi sami v vlogi tistega, ki posluša sogovornikove argumente in odgovorno sprejema ali zavrača njegovo podobo sveta. A vse to je seveda mogoče samo, če najprej, v samem izhodišču z vso resnostjo priznavamo drugega in svet; če upoštevamo to, da brez njiju naše življenje ni le nemogoče, ampak je tudi nesmiselno. Mogoče je ljubezen na tem mestu pretežka beseda; izvorna naklonjenost in neločljiva navezanost na drugega pa, tako se mi zdi, že nekoliko primerneje opišeta razpoloženje, iz katerega v globini nastaja potreba po argumentiranju. A lepše je to povedal pesnik Hölderlin:

Veliko je od jutra,odkar smo pogovor in poslušamo
eni od drugih,izkusil človek; kmalu pa bomo spev.Srčika demokratične kulture

Zgornje besede niso abstraktno, poljubno umovanje: demokracija, vladavina ljudstva, je najgloblje utemeljena prav na takem pogovoru. Soobstoj različnosti, tako bistvena odlika demokracije, je mogoč le v nekem okviru: ta okvir je pogovor, ki temelji na vnaprej sprejeti in neukinljivi, konstitutivni vlogi sogovornika. Iz globoke medsebojne nagnjenosti ljudi, ki je ni mogoče pretrgati, izvira duh demokracije, ki ga zgodovinsko spremenljive politološke in pravne formulacije z različno mero sreče prevajajo v črke. Duh pa se uteleša v črkah in jih spet in spet spreminja v dinamični dejavnosti argumentiranja. To je seveda močno idealizirana podoba in kot taka hudo poenostavljena: v družbeni resničnosti je nikjer ne najdemo. A je kot rentgenski posnetek okostja ali kot slika ožilja: če je to dvoje poškodovano, telo izgubi svojo obliko ali pa celo življenje. Kadar je argumentacija v veliki meri izrinjena iz javnega prostora ali je izmaličena, se zgodi nekaj podobnega z družbenim telesom: demokracija postane disfunkcionalna, čeprav so izpolnjeni institucionalni pogoji za njeno delovanje. V današnji Sloveniji je natanko to osrednji problem, pa naj gre za sedanjost, preteklost ali prihodnost, za gospodarstvo ali kulturo, za medijski svet ali za šolski ali pravni sistem. Oblik, v katerih se kaže ta [Stran 007]disfunkcionalnost in postopno »odmiranje« demokratične kulture, je tako rekoč nešteto, različnih po teži in kompleksnosti. Tu bom za ilustracijo segel na dva skrajna konca palete.

Argument ulice

Pred kratkim je prišel v javnost neki na prvi pogled povsem obroben dokument: odstopna izjava nekdanjega predsednika »progresivne mladinske organizacije«Iskra Klemna Kneza. V njej v slogu obsojencev na stalinističnih sodnih procesih skesano priznava svojo krivdo, mimogrede pa tudi definira končni cilj te grupacije in »logiko« njenega argumentiranja:

»Vzpostaviti moramo politični subjektki bo revolucionarenkar pomeni samo to, dabo svojo moč črpal iz ulice in ne argumentov znotraj postavljenih okvirjev – kajti argumenti so in vedno bodo stvar politikantskega in ideološkega obračanja zadev na glavo [kurziva B. S.]. Naš boj je boj za oblast in tega nikoli in nikdar ne smemo pozabiti – oblast celotnega delovnega ljudstva … «1

To je povedano zelo prostodušno, še pred nekaj leti bi bile take besede škandalozne ali pa komične; danes spodbudijo le kak zaskrbljen spletni komentar in par še bolj zaskrbljenih tvitov, v glavnem pa delujejo kot moralno sveže stališče v okvirih normalnega demokratičnega diskurza. Torej kot natanko tisto, kar niso in tudi nočejo biti. To je značilno za mozaično podobo slovenske poosamosvojitvene kulture (ki je bila v osnovi izdelana že v poznih letih socialističnega sistema): v demokratično zarisanem planu se pojavljajo povsem nekompatibilni materiali in podobe. Globlje utemeljena in konsistentna demokratična stališča so pravzaprav vse redkejša, vse bolj se izgubljajo med karikaturami demokratične kulture ali socrealističnimi motivi; demokratični okvir drži le še navidezno, dejansko pa je pod površinsko podobo nastala povsem drugačna podoba, ki je veliko obsežnejša; in ta vedno bolj prodira na površje v obliki monokromatičnih protidemokratičnih vzorcev in sprevrača smisel okvira. Vse v tej kulturi je nekakšna polzavestna igra.

Toda tisto, zaradi česar je navedeni odlomek zanimiv, je prav naivna odkritosrčnost, s katero skesani revolucionar odpravlja potrebo po vitalni demokratični dejavnosti, po argumentiranju. Argumente znotraj postavljenega okvira – s tem je mišljeno vse, kar si pod besedo argument običajno predstavljamo2 – naj nadomesti ulica, se pravi kolektivistična gotovost, ki ne dopušča osebnega dvoma in ne potrebuje sogovornika; prav zaradi te brezobzirnosti v dobesednem pomenu je (kratkoročno) družbeno operativna.

Ta misel je dejansko vodilo dominantnih dejavnikov slovenskega javnega življenja, v posebej vidni obliki se to izraža v delovanju medijev. Quod non est demonstrandum, česar po mojem mnenju ni potrebno posebej dokazovati ali ilustrirati. Zdi pa se mi smiselno pretehtati opazko, ki se pogosto pojavlja v takšnile obliki: »Tudi mediji, ki ne sodijo pod okrilje postocialističnega korporativizma, torej izvorno demokratični ali »desni« mediji, v svoji trenutni obliki seveda niso realna alternativa. So ozki, politično profilirani, po slogu pretirano napadalni in prispevajo enakovreden delež k ustvarjanju kulturnobojnega vzdušja.« Kakorkoli resnična že je takšna opazka, pa je kratkovidna in nerealistična.

Nekorporativistični slovenski mediji namreč sploh niso mediji v smislu zares relevantnega družbenega dejavnika: so preprosto premajhni, tako po dosegu publike kot po funkcijah, ki so jih sposobni opravljati. V njih, kakršni so ta hip, zato ni upravičeno gledati alternative.

Drugo pa je vprašanje družbene in zgodovinske odgovornosti enih in drugih medijev. Neprimerljivo večja teža odgovornosti t. i. dominantnih, se pravi »levih« ali »kontinuitetnih« ali postsocialističnih medijev za nastalo družbeno stanje ne izvira le iz njihove premoči v kapitalu in družbenem dosegu, temveč tudi iz tega, da so bili – kot se je v zadnjih letih dokončno izkazalo – transmisija globoke države, sredstvo reakcionarnega obrata družbe v socializem: s tem, da so delovali in da vse bolj odkrito delujejo proti (tudi ustavno) deklariranim družbenim vrednotam. Velika zmeda, ki je temeljno določilo političnega, družbenega in kulturnega dogajanja v Sloveniji, je v nemajhni meri njihovo delo.3

[Stran 008]Kje je demokratična kultura? Figure 1. Kje je demokratična kultura? Tamino Petelinšek[Stran 009]

Usoda malih, nekorporativističnih medijev je bistveno določena s takšno stvarnostjo. Ta naša stvarnost zares ni lepa: najbolj vidni dogodki v javnosti se, če jih le ne gledamo skozi lepodušniške filtre in z varne distance kulturne splošnosti, upirajo estetskemu čutu in največkrat žalijo intelekt. Realna obravnava relevantnega dogajanja bo neizogibno zabredla v intelektualno in etično močvaro, kjer namesto argumentov odloča ideološka in/ali interesna pripadnost. Opisovati in razkrivati to močvaro torej vključuje tudi prikazovanje preprostih, odbijajočih, a žal resničnih in pomembnih dejstev. Seveda to ni edino in zadostno opravilo družbenokritične publicistike in ne trdim, da bi ta ne mogla biti boljša. Očitno pa je zanjo potreben pogum – pogum, da žrtvuješ frivolni šarm intelektualistične indolence.

Vaja iz natančnosti

Na drugi strani palete dejavnikov, ki otežujejo argumentiran pogovor in povzročajo motnje v delovanju demokracije, je odpor do zgodovinske in družbene realnosti. Ta je še posebej pogost med kritično navdahnjenimi krščanskimi intelektualci (levi kristjani je v tem primeru preozek izraz). Prepričan sem, da je pri njih ta moralno-estetski odpor zelo pogosto nezaveden in celo nehoten. Pred kratkim je v prilogi Družine Slovenski čas( 55, str. 6–7) izšlo razmišljanje nekdanjega kolega prof. Jožeta Kurinčiča o spravi. Nimam najmanjšega dvoma o avtorjevi dobronamernosti; še več: nanizal je vrsto lepih misli, ki so morda odločilne za spravne in s tem za preživetvene procese slovenskega naroda. »Najgloblje resnice preteklosti in takih hudih dejanj [povojnih množičnih pomorov, op. B. S.] niti ni moč razumeti; pred njo smo nemočni in jo lahko le slutimo, dojemamo le s ponižnim iskanjem in grozo. [ … ] Seveda ni res, da zbrani ne potrebujemo sprave – potrebna nam je vsem kot božja milost.« To je, recimo, religiozno razumevanje zgodovine: ta je na koncu koncev in v svojem jedru skrivnost. Mislim, da je to krščansko, katoliško razumevanje: kristjani bi ga morali zavzeto gojiti in na ta način izražati svoje spoštovanje do nedoumljivega Gospodarja zgodovine. Vsa zgodovina se namreč naposled izteče v božji misterij.

Nasprotno pa nikakor ni upravičeno pričakovati takšnega stališča pri nekristjanih in pri nereligioznih ljudeh. Tudi Kurinčič večkrat poudari, kako pomembno je »misliti in domisliti ter prevzeti nase preteklost«, »odškrniti vrata in kritično pogledati v prostor bratomorne vojne« – vse zato, da ne bi ponavljali napak svojih prednikov. Tu postane zadeva bolj zapletena: religiozni pogled »vidi«, da je naposled vse skrivnost; njegova kritika – razpoznavna moč se dotipa do presežnega ozadja in ne more drugače, kot daprepusti sodbo o zgodovini njenemu Gospodarju. Zgodovinski kritični pogled pa išče vzroke in posledice, razmerja in velikosti dogodkov, namene in rezultate družbenih podjetij na človeški ravni. V obzorju zgodovinskega pogleda mora tudi kristjan uporabljati pristno argumentacijo, če upošteva sogovornike, ki si z njim ne delijo religiozne perspektive; še več, ne more povsem mimo tega, »kdo je imel prav«, pa čeprav ta »zgodovinski prav« potem v religiozni perspektivi relativira, ko ga postavi na eshatološko obzorje. Mešanje teh dveh obzorij in ravni hitro privede do nemogočih situacij, kar se najlepše vidi, če brez dodatnih pojasnil sprejmemo za vodilo avtorjevo maksimo povzeto po Pirjevcu: da naj bi sprejemali drugače misleče, »o nazorsko drugačnih sodržavljanih razmišljali z večjo simpatijo« in »začeli razumeti njihovo mišljenje kot dopolnilo našemu«. Drugače misleča človeka sta bila navsezadnje tudi Adolf Hitler in sekretar fašistične stranke Aldo Vidussoni (oba navaja Kurinčič v svojem besedilu), ki je nameraval težave s Slovenci v Italiji rešiti tako, da bi jih, preprosto, vse pobil. Voditelji slovenske komunistične revolucije so imeli bolj ali manj enak načrt za rešitev težav s svojimi političnimi nesomišljeniki. V veliki, strašno veliki meri so ga tudi uresničili. Še danes žal številni naši sodržavljani – nekateri med njimi so na najvišjih mestih v državi – njihov poseg v zgodovino opravičujejo, vse več je tistih, ki ga celo odobravajo. Seveda si ne smemo lastiti pravice, da bi izrekali nad njimi »dokončno sodbo«, saj verjamemo, da ima sleherni človek svoje osebno razmerje s Presežnim. Vso pravico in dolžnost pa imamo, da zavračamo »zgodovinski prav« takih ideoloških podjetij in navidez plemeniti religiozno navdahnjeni zgodovinski relativizem, pa tudi da skušamo po najboljših močeh varovati demokratično družbo pred posledicami totalitarnih sistemov. Zdi se mi, da prof. Kurinčič ne bi nasprotoval tej moji misli. Če hočemo živeti v demokratični družbi, se moramo pač pogovarjati. Pogovor pa je vaja vseh nas v natančnosti; nenehna, nikoli končana vaja za življenje. »Človek ne more živeti, ne da bi se nenehoma trudil dajati svojemu življenju izraz,« je zapisal filozof Ernst Cassirer. Vsakdo pri sebi ve, kako resnične so te besede.

Pogled z Ajdne

0

[Stran 004]

Ko se peljemo mimo Radovljice proti Jesenicam in se ozremo navzgor proti Stolu, pozoren pogled opazi sredi njegovih pobočij kvišku kipečo skalno vzpetino, obdano skoraj na vseh straneh s prepadnimi stenami. To je Ajdna. Ajdna nad Potoki, refugij iz poznih antičnih časov, ko se je rimsko cesarstvo rušilo in so vanj prodrli barbari. Ajdna, pribežališče in zatočišče rimskih in romaniziranih prebivalcev, ki niso zapustili domačih krajev niti tedaj, ko so premožni Rimljani zbežali pred barbari, marveč so se zatekli gor, na osamljeno višino, od koder se vidi čez skoraj vso savsko dolino in koder prepadi govorijo, kako sam si tam zgoraj in kako odrezan od sveta. V 5. in 6. stoletju je bila Ajdna najbolj poseljena, poleg kakih dvajsetih stavb je bila med njimi tudi – cerkev. Na Ajdni so se pred germanskimi in slovanskimi barbari branili – kristjani. Na prepadni višini so si utrdili majhno, nedostopno mesto, kjer so živeli morda sto do dvesto let. Ni jim bilo dovolj, da so si rešili golo življenje. Lahko bi se namreč predali slovanskim zavojevalcem in kot njihovi robje živeli naprej. Toda zdi se, da so hoteli nekaj drugega. Hoteli so si namreč rešiti svoj način življenja, svojo kulturo, svojo vero, svojo človeško suverenost. Hoteli so ohraniti svojo duhovno bit. To je Ajdna. Ajdna nad Potoki.

Podoba Ajdne nas spremlja, ker spregovarja tudi nam, zbranim ob Zavezi; govori namreč o podobnih stvareh, kakor so jih doživeli Slovenci, ki so se branili pred revolucijo ne le zato, da bi si rešili golo življenje, marveč da bi ohranili svoj način življenja, svojo kulturo, svojo vero, svojo človečnost. To so bile vaške straže, to je bilo domobranstvo. Tudi Ajdna je nazadnje – padla. Bila je premagana, uničena. Kakor mnogo pravičnih pobud in gibanj v zgodovini so bili tudi slovenski branilci tradicije nazadnje premagani. Zakaj je tako, na tem svetu ne bomo izvedeli. Morda zato, ker naše kraljestvo ni od tega sveta.

Podoba Ajdne govori tudi nam, v živo sedanjost. Kdor želi ohraniti svojo duhovno kulturo, svojo človeško celovitost, mora tudi danes stati med ostrimi prepadi resničnosti in opazovati njihove globine.

Na eni strani moramo opazovati našo družbeno resničnost, kjer si ne moremo pomagati, da bi nas ne žalostili številni pojavi, ki kažejo na regresijo zgodovinske zavesti in s tem demokratične kulture. Koliko jih je, žal tudi tam, kjer jih ne bi smelo biti – med predstavniki katoličanov v politiki. Ali se spomnite, kako je Matej Tonin skušal diskreditirati Aleša Hojsa, ki je zagovarjal več sodelovanja med pomladnimi strankami? Rekel je, da želi Hojs spremeniti stranko NSi v satelit SDS. Ljudje, ki sami delujejo kot sateliti politične levice, pripišejo prav to svojemu nasprotniku. Ali nam ni to že znano iz leta 1941 in pozneje? V resnici tiči za tem velika erozija zgodovinske zavesti o tem, kaj katoličani v politiki predstavljajo, kdo stoji za njimi in kaj je bilo v preteklosti. In kakšno regresijo in erozijo je v tem pogledu opaziti šele med mladimi! Mnogo razlogov je, zakaj nas more naš čas skrbeti, saj kaže, kakor da gre marsikaj s slabega na slabše. Zdi se, kakor da stvari, o katerih se trudi govoriti Zaveza, razume čedalje manj ljudi, čedalje več pa je takih, ki jih od tega razumevanja ločuje najdebelejši zid ignorance, nezanimanja in površinskega življenja.

Na drugi strani pa krščanskemu realističnemu pogledu ne more, ne sme uiti, kako iz Stvarnikove roke nenehno priteka nov svet, ure, ki jih še nikdar ni bilo in trenutki, v katerih se lahko staro preokrene v novo, dnevi, ko lahko napoči trenutek milosti, spoznanja, spremembe, preokreta – kot realna možnost, četudi le za peščico ljudi, četudi le za enega človeka, kajti kdo lahko reče, da pozna skrivnostno pot, po kateri Gospod vodi slovensko zgodovino?

Videti kopico slabega, ki drsi vsevprek in se zdi, da bo prekrilo vse preveč resničnosti, tudi tam, kjer smo mislili, da bo ostala čista – videti in se ne slepiti, to je potrebno. Toda bil bi kakor padec v prepad, če bi videli to in samo to. Videti je treba tudi nastajanje novega sveta, rojstvo novih ur, ki so nam dane kot možnosti za dobro, nešteta dobra dejanja, ki so navkljub zmotam in napakam tiho vezivo resničnosti – vse to so drobci absolutne prihodnosti, ki je odprta pred nami in na katero je z nevsiljivo, tiho veličino kazal nedavni praznik Kristusa Kralja vesoljstva.

Stati sredi teh razsežnosti in se zavedati dediščine, ki za Zavezo stoji – to je naša Ajdna, ozka, visoka, obdana s prepadi – toda le na njej moremo ohraniti svoj način življenja, svojo kulturo, svojo vero, svojo človeško suverenost.

[Stran 005]Namesto pogleda z Ajdne Figure 1. Namesto pogleda z Ajdne Tamino Petelinšek

Poldimenzionalna sprava

0

[Stran 001]

»Dva načina sta, da se ne upremo zlu. Prvi je, da odpustimo osebno žalitev. S tem lahko služimo interesom popolnosti, če nanjo navaja odrešenje bližnjega. Drugi je, da potrpežljivo prenašamo žalitev drugih. Tak način izhaja iz nepopolnosti ali je celo pregrešen, če smo v situaciji, ko bi se lahko uprli tistemu, ki žali.« (Sveti Tomaž Akvinski, Summa theologiae)

»Ponavadi do odpuščanja lahko pride le, če se zanj prosi Boga in žrtev, če je torej greh poprej priznan in prošnja za odpuščanje izražena. Če ti pogoji niso izpolnjeni in je odpuščanje kljub temu enostransko podeljeno, ima odpuščanje vse pogoje, da je nično in da predstavlja celo dodaten greh. Takšno prelahko odpuščanje lahko izhaja iz vzvišene morale, ki podcenjuje pravičnost in človeku omogoča, da je ponosen na veličino svoje duše. Lahko izhaja iz preproste lenobe, da bi preučil dejstva, lahko iz pomanjkanja poguma pred zahtevami pravičnosti, ali iz odpora pred soočenjem z dejavnim ali pasivnim sodelovanjem s tistimi, ki jim toliko lažje odpustimo, ker si hkrati dajemo odvezo brez priznanja.«
(Alain Besançon, Zlo stoletja)

Knjiga citiranega francoskega avtorja je v Slovenijo nemudoma prinesla svež piš. Gornji navedek je bil osnova za eno osrednjih misli slavnostnega nagovora, ki ga je imel zgodovinar mag. Jurij Emeršič letos na Teharjah. Njegova premočrtna beseda, zasidrana v jasnem spoznanju, ni bila ne solzava ne lepljiva in na teharskega romarja je delovala kot balzam. Nemudoma pa je v (katoliški) javnosti sprožila tudi običajne negativne reakcije, ki se pojavijo ob vsaki dovolj slišani jasni besedi.

Mehka je ta beseda

Zadnja leta je vse pogosteje opaziti, da se večina duhovnih nagovorov na slovesnostih, ki so povezane z masakrom kristjanov od leta 1941 naprej, praviloma zoži v osrednjo misel, da je treba odpustiti. Odpuščanje je pojem, povezan s plemenitostjo, in težko je zastaviti besedo proti njemu. Podobno kot je to pri propagandi za dialog, za širino, za odprtost. Vse te besede sodijo v sklop sodobne laiške dogmatike, ki je pospremljena z neizprosno prisilo – daleč od širine in dialoga. Zlahka je najti vzporednico z »agresivnim krščanstvom« v »mračnem« srednjem veku ali v »klerikalnem« času pred drugo svetovno vojno – kot pač ta obdobja slikajo ekskluzivno ozvočeni »široki, odprti in dialoški« ljudje. Kup narekovajev je zato, ker nakazujejo, da so te besede žrtve sprevrnjenih pomenov. V cerkvi so dogme sicer doma, je pa težava, če včasih preveč nekritično vladajo tiste, ki prihajajo od zunaj. Posebej odvečno je prilagajanje zato, ker gre pri teh sodobnih »vrednotah« večinoma za osiromašeno izpeljanko iz krščanskih izvirnikov.

Vsekakor se na marsikaterem področju tudi Cerkev ni ubranila pred »širino« in »odprtostjo«. To misel slikovito ponazori francoski mislec Fabrice Hadjadj: »Sodobni pridigar svojim ovcam gladi dlako. Vreden je svojega občinstva, se pravi, da jim ne ponuja ničesar, kar bi bilo nad koritom. Samo osnove humanistične morale, ki jim dovoljuje, da se v miru pasejo. Ko mora pridigati o Kristusovi besedi: »Pošiljam vas kakor ovce med volkove«, jo tako previdno ovije v mondene osladnosti, da se človek počuti varnega za električno ograjo. Pojasni, da smo lahko poslani tudi na drugačen način: kot pismo po pošti ali poljubček dami. Da bi Kristus danes tako govoril.« Na tem torišču lahko opazujemo zanimiv trk dveh slovenskih obdobij: vojno obdobje in obdobje tranzicije.

Volk in sedem kozličkov

Slovenski kristjan je bil pred dobrimi sedmimi desetletji resno in v skladu s Kristusovim naročilom poslan kot jagnje med volkove. Na to na naslednjih straneh opozarja škof [Stran 002]dr. Štumpf, ki je v teharski pridigi omenil velike verske dogodke pred vojno. Sklepamo lahko, da so bili dovolj pripravljeni, da bi svojo vlogo dobro opravili. Nimamo razloga za dvom, da bi se dobro odrezali tudi potem, ko je za volkovi običajnih razmer prihrumel okupator ter uvedel izredno stanje strahu in nasilja. Da so to strašno stanje boljševiki potem izkoristili za postoterjen teror in stisko – to je bilo pa preveč. Slovenskega kristjana znotraj skrajno neugodnih svetovnih geopolitičnih razmer z revolucijo zatnejo genocid, eksodus in totalitarizem.

Po sedemdesetih letih stoji ta kristjan izmučen, zdesetkan, postaran, osamljen pred svojimi pastirji in zvesto, vdano posluša: »Tukaj so padle neke žrtve kot splet okoliščin nekega časa. Bog je ljubezen. Odpustite.«Ne zve niti kdo so bile žrtve niti da jih ni povozil avtobus. (Za to informacijo je treba biti proglašen za blaženega.) Kaj šele da bi izvedel, kako se v današnje dni vijejo sledi (skupaj s posledicami) Abela na eni in Kajna na drugi strani. Z evangeljskega vidika, kajpak. No, strani sploh ni. Storilcev ni. Če naj jih v javni zavesti vzpostavljajo resnica, pravica in usmiljenje, pravzaprav niti žrtev ni.1

Na pomoč krvnikom

Vrnimo se k odpuščanju, ki se, mimogrede, venomer zamenjuje s spravo kot vsenarodnim procesom oziroma državnim aktom. Kot rečeno je težko nasprotovati odpuščanju. A ko se stvari motri pobliže, postane jasno, da se to nelagodje zbudi le zato, ker gre za nesporazum. Po eni strani ni izpolnjenih zahtev po pravičnosti in s tem niti pogojev za odpuščanje, ki bi bilo več kot vprašljivo enostransko dejanje. Po drugi strani pa: kako naj odpusti nekdo, ki bi ga leta nepomirjenosti skozinskoz požrla, če ne bi že zdavnaj odpustil? Odpustil iz svetniških in eksistencialnih vzgibov. Kaj naj napravi, ko neprestano posluša, da naj odpusti? Takó odpuščanje postane samo navidezna tarča, neko poimenovanje, ker je pač neprestano površno tematizirano, v resnici pa je za sprejemnika problematično to, da ni razumljen niti on niti vseslovenska situacija.

Po vseh teh letih premnogim pastirjem ni jasno, da je slovenskemu (krščanskemu) človeku treba zagotoviti reševanje iz težave, ki je sam ne more rešiti in bi potreboval pomoč od svojih voditeljev – svetnih in cerkvenih. On je kot rečeno že zdavnaj odpustil, obenem pa je svetlobna leta oddaljen od vzvišene morale, napuha ali lenobe, ki jih omenja Besançon. Vse je napravil, kar je lahko, a noče, da ostane dejanje enostransko in s tem nepopolno. Tega mu ne narekuje sofisticirana filozofija, ampak prirojen občutek za pravičnost. Ker na državne organe ni mogoče računati, bi mu morali biti v pomoč Cerkev in demokratična politična stranka. Prav zato, da bi v doglednem času lahko računali tudi na državo. Neprestano, že četrt stoletja, bi morali opozarjati na zablodo, na zločin, na kes in na prošnjo za odpuščanje. Tako kot je to napravil teharski govornik: »Tisti, ki pa tega miru nimajo, naj si pa le prizadevajo za spravo. Naj ponižno priznajo greh in prosijo za odpuščanje Boga in svojce pobitih.« Resda gre nežnim slovenskim ušeskom na odhajanje:Trda je ta beseda, kdo jo more poslušati (Jn 6,60). A zaveza, da smo dolžni svariti svojega brata, ostaja (prim. Mt 18,15).

Tisti, ki so dvigovali prah po Teharjah, bodo morda kratkovidno zamahnili čez Besançona, a upajmo, da se bodo ustavili vsaj pred teološko sumo angelskega učitelja sv. Tomaža. 1 Predvsem pa ne zvemo, da so to naši mučenci za vero in za domovino; naši priprošnjiki, h katerim se zatekajmo vsak dan s prošnjo za domovino in zase. To bi moralo biti tako kot evharistična molitev del vsake mašne daritve kjerkoli po slovenskem svetu. Če le ima ta verski obred kako zvezo z valovanjem človeške zgodovine.

[Stran 003]Davni pridigar Figure 1. Davni pridigar Tamino Petelinšek

Izjava za javnost

0

Upravni odbor Nove Slovenske zaveze že nekaj časa zaskrbljeno opazuje razvoj političnih strank, ki so izšle iz slovenske pomladi pred četrt stoletja. Priča smo nezainteresiranosti večjega dela volilnega telesa, ki je razočaran nad razvojem demokracije in pravne države. Razočaranje je razumljivo tudi v luči kakofonije, ki jo v nagovarjanju javnosti slišimo pri strankah, ki naj bi v svojem bistvu delovale enotno in se ne razhajale v temeljnih izhodiščih in pogledih na razvoj države.

Za Novo Slovensko zavezo so nekatera temeljna vprašanja slovenske državnosti postavljena pod vprašaj, če izvoljeni poslanci in parlamentarne stranke ne najdejo v lastnem izpraševanju vesti razloge za krivdo pri napačnih odločitvah.

Če je slovenska državnost utemeljena na osamosvojitvi leta 1991, je povsem jasno, da je ta zgolj in samo sad demokratičnih procesov, ki so v svojem bistvu kontradiktorni sistemu, ki je bil z revolucionarnim nasiljem vzpostavljen v času po drugi svetovni vojski. V tem pogledu je nemogoče, da bi demokratična stranka lahko zagovarjala pravice nosilcev oblasti iz obdobja totalitarnega enoumja, saj so njihove pravice izhajale iz pridobitev revolucije na osnovi nasilja, povojnih pobojev in zlorabe sodnega sistema za dosego prevlade.

Ker se slovenska država in njeni demokratično izvoljeni organi čedalje bolj sprenevedavo obnašajo glede pomena komunistične revolucije pod vodstvom OF, VOS in kasneje KPS ter ZKS in tajnih represivnih organov, je bila sama po sebi jasna naša podpora zahtevam, da se povsem odpre možnost preučevanja državnih arhivov ter s tem zaščiti pravičnost. V letošnjem letu smo bili priča sprejemu zakonodaje, ki je to področje uredila znova. Razočarani smo bili, ker je Nova Slovenija, kot parlamentarna stranka, zavzela drugačno stališče od našega društva. Danes pričakujemo odgovor takratnih poslancev, nosilcev funkcij v stranki in širšega vodstva, ali je današnja ureditev skladna z njihovim pričakovanjem, ko so podprli predlagane rešitve?

Razočarani smo tudi, ker po volitvah v pripravo zakonodaje, ki bi uredila področje ureditve pokopa žrtev medvojnega in povojnega revolucionarnega nasilja, nismo bili vključeni, čeprav imamo status društva v javnem interesu. Še bolj smo pa zaskrbljeni, ker poslanska skupina NSi očitno podpira nekatere nam nerazumljive posplošitve, ki jih v svojih nastopih uporablja Matej Tonin, njen vodja. Pokop žrtev brez priznanja sedanje države, da so padli zaradi zavzemanja za vrednote, na katerih temelji država Slovenija od leta 1991, je v nasprotju z našim temeljnim programom in pričakovanji.

Ob vsem tem nemočnem spremljanju, kako se Nova Slovenija v svoji praksi čedalje bolj odmika od deklariranih vrednot in zgodovinskega izročila krščanske demokracije ter njenih ustanoviteljev, bi želeli jasno in javno podpreti klice po spremembah v vodstvu te stranke. Po našem mnenju gospod Aleš Hojs predstavlja možnost, da se NSi vrne k izročilom pokojnega dr. Andreja Bajuka in da se stranka znova postavi na mesto prvega zagovornika pravice tistih, ki so življenje dali za vrednote svobode, demokracije in z Mojo Domovino v srcu.

Peter Sušnik, predsednik

Srečanja pod lipami: pogovor s predsednikom NSZ

0

Srečanja pod lipami: Peter Sušnik, predsednik Nove Slovenske zaveze, objavljeno 21. novembra 2014.

Občni zbor 2014

0

Spoštovane članice, člani, prijateljice in prijatelji!

Vljudno Vas vabim, da se udeležite rednega letnega Občnega zbora in družabnega srečanja s kosilom, ki bo v soboto, 29. novembra 2014 ob 10. uri v Zavodu sv. Stanislava v Šentvidu nad Ljubljano.

 

Po krajšem glasbenem uvodu, ki ga bodo pripravili vnuki naših članov, bo dnevni red občnega zbora med drugim vseboval tudi finančno poročilo za leto 2013 ter poročilo o delu v letu 2014. Razmišljali bomo o načrtih za naprej in posodobili pravila delovanja društva, hkrati pa bodo tudi volitve nadomestnih članov organov društva. Splošna razprava bo namenjena predvsem Vam in Vašim predlogom, pripombam in pogledom.

Občni zbor in srečanje je odprto in zato vabim ne le člane, temveč tudi vaše prijatelje in znance.

Vsem, ki se iz takih ali drugačnih razlogov srečanja ne boste mogli udeležiti, pa že zdaj voščim blagoslova polne božične praznike in vsega dobrega v prihodnjem letu.

Peter Sušnik
predsednik